Форум

Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 14:14
LRL
Ку Аль писал(а):-- Конечно же нужно разделять все учения на отдельные эгрегоры, чтобы глупости из одних не навязывались всем остальным.
Кстати, интересно, почему на этом форуме не изучают книги Макса Генделя? Он дал эзотерическое учение гораздо больше подходящее для ЗПАДА, чем Блаватская.
_Макс Гендель "Учение розенкрейцеров в вопросах и ответах. Том 1"
Вопрос 178
Пожалуйста, изложите основные положения, по которым философия розенкрейцеров отличается от теософии.
Ответ: Нас заботит не столько поиск различий, сколько нахождение точек соприкосновения. Тем не менее можно сказать, что философия розенкрейцеров — это западное учение, данное людям Запада в данный период их духовного развития. ....

Поэтому основное различие между Теософским Обществом и Братством розенкрейцеров заключается в полной противоположности метода. Тогда как Теософское Общество стремится образовать ядра всеобщего Братства путем изучения сравнительной религии и только в последнюю очередь обсуждать развитие скрытой стороны человеческой природы, — а многие даже осуждают развитие скрытых способностей — учение розенкрейцеров побуждает ученика прежде всего жить, сконцентрировать все силы своего существа на работе души, чтобы приготовиться к обладанию душевными силами, важнейшими для исследований, которые он собирается предпринять.

Потому что главной целью истинного учения является научить человека мыслить. И мыслить в ключе тех идей, которые поведут человека дальше. А значит, необходимо осознавать, включить в сознание и растить такие идеи, синтезируя вокруг них индивидуальный опыт. И должно быть понятным, что в истинном учении идет разворачивание вИдения грани той или иной идеи в той мере, к какой готово сознание человечества, но прерывания в цепи приемственности идей нет и не должно быть.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 15:43
Ку Аль
LRL писал(а):Потому что главной целью истинного учения является научить человека мыслить.

-- Истинных учений вообще не бывает. И научить мыслить нельзя.
Пока западный человек не очистился от эгоизма ему возможно полезнее читать книги Макса Генделя, чем Блаватскую.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 15:47
Абель
LRL писал(а):
Потому что главной целью истинного учения является научить человека мыслить. И мыслить в ключе тех идей, которые поведут человека дальше. А значит, необходимо осознавать, включить в сознание и растить такие идеи, синтезируя вокруг них индивидуальный опыт. И должно быть понятным, что в истинном учении идет разворачивание вИдения грани той или иной идеи в той мере, к какой готово сознание человечества, но прерывания в цепи приемственности идей нет и не должно быть.
Мыслить в одном ключе навязывается пасстве,а истинный мыслитель не избегает ни одного ключа, и сам находит истину.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 17:09
LRL
Абель писал(а):
LRL писал(а):
Потому что главной целью истинного учения является научить человека мыслить. И мыслить в ключе тех идей, которые поведут человека дальше. А значит, необходимо осознавать, включить в сознание и растить такие идеи, синтезируя вокруг них индивидуальный опыт. И должно быть понятным, что в истинном учении идет разворачивание вИдения грани той или иной идеи в той мере, к какой готово сознание человечества, но прерывания в цепи преемственности идей нет и не должно быть.
Мыслить в одном ключе навязывается пасстве,а истинный мыслитель не избегает ни одного ключа, и сам находит истину.

Вы не о том.
Источник Мудрости -один. Вы ведь наверняка обращали внимание, что в природе "источник" называется "ключом". Речь об этом.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 17:16
LRL
Ку Аль писал(а):
LRL писал(а):Потому что главной целью истинного учения является научить человека мыслить.

-- Истинных учений вообще не бывает. И научить мыслить нельзя.

Ну это Вы себе подписываете приговор.
Ку Аль писал(а):Пока западный человек не очистился от эгоизма ему возможно полезнее читать книги Макса Генделя, чем Блаватскую.

Вполне возможно для кого-то и предпочтительней истинному учению чьи-то интерпретации, навязывать какие-либо убеждения ни в коем случае нельзя, закон свободной воли прежде всего. Но кто даст гарантии, что они очистят человека от эгоизма. Ведь истинное учение это не только буквы, но и вложенная в них энергетика. И для истинных учений линия этих энергий - Иерархия Сознания.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 17:23
hele
Ку Аль писал(а):Кстати, интересно, почему на этом форуме не изучают книги Макса Генделя? Он дал эзотерическое учение гораздо больше подходящее для ЗПАДА, чем Блаватская.

Изучать книги можно разные, и даже интересно.
Но кажется говорилось об опасностях развития сиддх преждевременно. А это учение розенкрейцеров похоже как раз об этом?..
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 18:00
Абель
LRL писал(а):
Вы не о том.
Источник Мудрости -один. Вы ведь наверняка обращали внимание, что в природе "источник" называется "ключом". Речь об этом.
Как...?! Опять не о том?! Да что же это такое,когда же будет "...о том"? Вы ведь наверняка знаете,что источники различаются составом минеральных компонентов.Потому истина всегда своевременна на своём месте."Будда взяв из под ног горсть листьев спросил учеников:все ли листья он поднял...-Нет учитель,в саду ещё очень много листьев на земле...-Также дело обстоит и с истиной.Я дал вам лишь некоторые истины..."
В каждом ключе есть основа -живая вода,чистая вода.Она не исток,она основа и на этой основе замешан каждый ключ с присущими ему особенностями.А из этих ключей далее вытекают ручьи и реки учений и религий.Вот какая алхимия.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 18:32
Ку Аль
hele писал(а):Изучать книги можно разные, и даже интересно.
Но кажется говорилось об опасностях развития сиддх преждевременно. А это учение розенкрейцеров похоже как раз об этом?..

-- Что вы, наоборот!
Вопрос 151
Какова ценность дыхательных упражнений в развитии тела и ума?
Ответ: Ценность дыхательных упражнений зависит от знаний человека, который их преподает. Дыхательные упражнения, взятые из книг и преподнесенные так называемыми учителями, которые дают объявления о курсах психического развития, представляют огромную опасность, и многие люди оказались в сумасшедшем доме из-за попыток их использовать или, возможно, спят под могильным холмом, истощенные болезнью.
Каждое человеческое существо — индивидуально и требует индивидуальных упражнений. Подходящие упражнения может дать только человек, обладающий ясновидением, а также способностью наблюдать рост определенных эфирных органов в физическом теле своего ученика. Он, кроме того, должен знать, каким будет этот рост в каждом индивидуальном случае. Любой, у кого есть способности давать такие упражнения, также знает, как определить нежелательное развитие. Но подобный учитель не дает объявлений о развитии психических способностей по такой-то цене за урок. Информация об этих упражнениях никогда не продается за деньги, а всегда дается за заслуги.
Причина очевидна. Обладающий способностью ясновидения имеет в своем распоряжении большую силу; при неправильном употреблении она может причинить больше вреда, чем любое земное оружие. Она может вызвать панику на мировых рынках, войны и вражду между людьми повсеместно. Обладатель этой силы стал бы бедствием для общества, если бы он не обладал разумом, позволяющим использовать эту способность только во благо. Силы, стоящие за эволюцией, Старшие Братья человечества, развившие эти силы и способные им обучать, очень тщательно заботятся о том, чтобы никто не смог добраться до этой силы, пока не предъявит доказательства бескорыстия и не свяжет себя клятвами и ограничениями. Поэтому можно сказать, что никому не следует делать дыхательные упражнения, если они не предписаны настоящим учителем, нет также необходимости носиться во всему свету в поисках такого учителя. Стремящийся должен стараться делать добро и использовать свои способности, которыми он обладает сейчас в своем окружении, так как это единственная ступенька к более высоким способностям. Когда он достаточно подготовится, в его жизни появится учитель и он ни на мгновение не усомнится в истинности данного ему учения.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 18:35
Ку Аль
LRL писал(а): Ку Аль писал(а):
LRL писал(а):Потому что главной целью истинного учения является научить человека мыслить.
-- Истинных учений вообще не бывает. И научить мыслить нельзя.

Ну это Вы себе подписываете приговор.

-- Истинных учений не существуют. Но полезных -- ПОЛНО! И Учение Дорой Воли -- одно из них.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 18:38
Ку Аль
LRL писал(а):Но кто даст гарантии, что они очистят человека от эгоизма. Ведь истинное учение это не только буквы, но и вложенная в них энергетика. И для истинных учений линия этих энергий - Иерархия Сознания.

-- Энергетика в учении Макса Генделя ничем не хуже, чем у учения Блаватской. И рассчитано оно именно на западного человека, живущего в христианском мире.
Гарантий никто не даст в отношении любого учения. Великие Учителя никому ничего не навязывают с помощью ГАРАНТИЙ.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 20:56
hele
Ку Аль писал(а):hele писал(а):
Изучать книги можно разные, и даже интересно.
Но кажется говорилось об опасностях развития сиддх преждевременно. А это учение розенкрейцеров похоже как раз об этом?..

-- Что вы, наоборот!

Имею в виду, что в учении Блаватской говорится об опасностях преждевременного развития низших сиддх

Например:
"ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ
Эти наставления — для несведущих об опасностях низших иддхи."
http://www.theosophy.ru/lib/golos.htm

" Палийское слово iddhi — синоним санскритского сиддхи, т. е. психические способности или сверх-нормальные силы в человеке. Есть два типа сиддх. Одна группа охватывает все низшие, грубые, психические и ментальные энергии, другая — духовные силы, достигаемые высшим ученичеством. Кришна в "Шримад Бхагаватам" говорит: "Тот, кто занят совершением йоги, подчинил свои чувства и сосредоточил свой ум во мне, тому йогу готовы служить все сиддхи"."

У А.Бейли тоже есть об этом где-то...

А в учении розенкрейцеров получается они призывают прежде всего к этому - к развитию скрытых способностей человека, т.е. как раз сиддх... Правда, может, там имеются в виду не низшие, а повыше.
Но правда мы изучали здесь статью Блаватской "Приключение среди Розенкрейцеров", и там та община, куда героя приводит гном (представитель элементального царства), называется "теософский монастырь", а в заглавии видим, что это Розенкрейцеры, да и дальше она пишет: "Затем путника подвели к Адепту величествен¬ного вида, который поприветствовал его и сообщил ему, что он находится среди Братьев Золотого и Розового Креста. Его приглашают остаться здесь на некоторое время, дабы он ознакомился с образом жизни Братства."
То есть она не была видимо против, чтобы розенкрейцеров в каком-то смысле именовать теософами.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 фев 2014, 22:01
Алекс
Ку Аль писал(а):-- Конечно же нужно разделять все учения на отдельные эгрегоры, чтобы глупости из одних не навязывались всем остальным.
Кстати, интересно, почему на этом форуме не изучают книги Макса Генделя? Он дал эзотерическое учение гораздо больше подходящее для ЗПАДА, чем Блаватская.

Поэтому розенкрейцеры рекомендуют сосредоточить все мысли на том, чтобы вести такую жизнь и практиковать такие упражнения, которые разовьют дремлющие силы в каждом ученике, так что он сможет увидеть и узнать невидимые миры, откуда приходят причины, проявления которых мы видим здесь.

Никто теософам не мешает заниматься хотя бы йогой. Но что бы ею грамотно заниматься - нужен учитель.
Так же и практика упражнений, которые разовьют силы - очень желательна под присмотром и всему свое время.
Понятно почему в теософии давали теорию, ибо если будешь готов , то найдется тебе Учитель.
Думаю что и рознекрейцеры что-то давали на широкую публику, а что-то только тем, кто готов.
А вот изучать его книги - думаю можно.

Вот кстати тут уже вычитал для обсуждения. Помните у Бейли про постоянные атомы и сколько было обсуждений?
Вопрос 6

Когда дух входит в тело — во время зачатия или во время рождения?
Ответ: С помощью ясновидения было установлено, что во время смерти дух уносит с собой силы одного маленького атома, расположенного в левом желудочке сердца. Этот атом называется атом-семя, так как он является ядром, или семенем, вокруг которого собирается весь материал тела, причем каждый атом тела должен обладать способностью вибрировать в унисон с этим атомом-семенем. Поэтому этот атом закладывается в сперму отца незадолго до зачатия и позже помещается в матку матери. Но зачатие и сексуальный контакт партнеров совершенно не одно и то же. Иногда оплодотворяющий сперматозоид не проникает в яйцеклетку в течение четырнадцати дней с момента слияния партнеров. Именно подобное оплодотворение яйцеклетки может быть названо зачатием, поскольку с момента, когда оплодотворенная яйцеклетка покидает фаллопиеву трубу, начинается период беременности. В период с первых восемнадцати дней до двадцати одного дня вся работа выполняется матерью, но в это время возрождающееся Эго, одетое в колоколообразное облако желаний и тела разума, входит в лоно матери и колоколообразное облако закрывается снизу, становясь яйцеобразным. Затем, дух уже окончательно окутывается плотью и больше не может вырваться, а должен оставаться с матерью до освобождения во время родов. На данной ступени нашего развития дух совершает очень незначительную сознательную работу над своим будущим проводником, но все время присутствует и помогает бессознательно в работе обеспечения себя инструментом. Все это не более удивительно, чем то, что мы можем переваривать пищу и использовать свои дыхательные органы, не осознавая самих этих процессов.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 02 фев 2014, 08:48
LRL
Ку Аль писал(а):-- Истинных учений не существуют.

Полагаю, прежде чем декларировать по поводу "существует/ не существует", необходимо разобраться с пониманием Сущего. А Сущий-в молчании(с)
Ку Аль писал(а): Но полезных -- ПОЛНО! И Учение Дорой Воли -- одно из них.

Для тех, кто способен извлечь пользу, полезно будет все. В относительном мире "полезно" так же необходимо рассматривать, как: относительно чего полезно. Скажем,кое-что может быть полезно для вскрытия сейфов, или дверей, или паролей...Ну и тому подобное. Вообщем-"ПОЛНО". .
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 02 фев 2014, 13:26
hele
Алекс, сначала было подумала, что цитата из Бейли (правда, не припомнила, чтобы у нее было в вопросах и ответах)
Но оказалось, что это как раз из "Учение розенкрейцеров в вопросах и ответах"
(О пользе давать ссылки на источники, так как проходит два-три сообщения, и вновь вступившие в разговор уже не поймут, откуда цитаты... )
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 02 фев 2014, 17:45
hele
Насчет того, что основной атом тела может быть (согласно книге розенкрейцеров) находится в левом желудочке сердца, то мне кажется, что успешные пересадки сердца в последние несколько десятков лет указывают, что это не так. Скорее уж тогда в мозге где-то...
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 02 фев 2014, 19:21
Алекс
hele писал(а):Насчет того, что основной атом тела может быть (согласно книге розенкрейцеров) находится в левом желудочке сердца, то мне кажется, что успешные пересадки сердца в последние несколько десятков лет указывают, что это не так. Скорее уж тогда в мозге где-то...

Если не изменяет память, то по А.Бейли постоянный атом - не физический, эфирный, находящийся на 4 плане.
Ну лучше посмотреть конечно.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 02 фев 2014, 21:34
hele
Да, по Бейли постоянный физический атом на эфирных уровнях, и есть еще постоянный астральный и ментальная единица.
Это вспомнила, и поэтому написала не "постоянный атом", а "основной атом тела", так, как примерно написано и у розенкрейцеров.

Но может быть этот атом не на эфирных, а на сугубо физических уровнях, имеет проекцией постоянный атом на эфирных (сканды по другим источникам). Не зря в той книге написано, что "дух уносит с собой силы одного маленького атома..." (связь между плотным физическим и более тонкими мирами...)
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 04 фев 2014, 10:54
hele
Три сообщения перенесены в тему "Технические проблемы"
viewtopic.php?f=2&t=34&p=6866#p6866
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 06 фев 2014, 21:03
Абель
hele писал(а):Да, по Бейли постоянный физический атом на эфирных уровнях, и есть еще постоянный астральный и ментальная единица.
Это вспомнила, и поэтому написала не "постоянный атом", а "основной атом тела", так, как примерно написано и у розенкрейцеров.

Но может быть этот атом не на эфирных, а на сугубо физических уровнях, имеет проекцией постоянный атом на эфирных (сканды по другим источникам). Не зря в той книге написано, что "дух уносит с собой силы одного маленького атома..." (связь между плотным физическим и более тонкими мирами...)
Никаких не эфирных,сто раз уж говорил,эфир разложим при пралайе,а сканды нет,ибо даже нирманакаи продолжают карму после рождения манвантары.Где сканды в пралайе,когда ничего нет?Не может быть так,что в манвантаре сканды материальные,а при пралайе вдруг хлоп и у них появляется броня от разложения.Они всегда одинаково неподвластны тварному миру,а значит только мулапракрити их дом.Это же простая логика...
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 07 фев 2014, 18:15
hele
Вот здесь есть схема состава человека
http://trita.net/books-alice-bailey/02- ... -0000-0001
На ней физический постоянный атом на самом верхнем эфире
Может это какие-то проекции сканд тогда на эфир...
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 08 фев 2014, 08:52
Абель
hele писал(а):Вот здесь есть схема состава человека
http://trita.net/books-alice-bailey/02- ... -0000-0001
На ней физический постоянный атом на самом верхнем эфире
Может это какие-то проекции сканд тогда на эфир...

Это верно при условии,что логос непроявленный,так как проявленный логос это диаметр,а это тварное разложимое естество.Но я не вижу этой оговорки...Впрочем это проблемма Тибетца,если он писал книги,то пусть бы встал на защиту своих идей от справедливой критики,а не выпуливал идеи в пространство ,а там как карта ляжет,кто поведётся,тот и попался...Физическое строение человека полностью повторяет принципиальную схему строения.Это не линейное спускание в материю,но спираль,где каждый виток зацепляет подобно звену цепи вышестоящую.Таким образом каждое звено самодостаточное замкнутое в своём круговороте пространство и одновременно оно связано и вхоже в общую цепь.Организм циркулирует в себе и одновременно циркулирует в обществе,его кровь имеет замкнутый круговорот,но в то же время имеет процесс обмена веществ.Также дело обстоит с скандами,ибо сканды это и есть и организм и всё остальное,они и замкнуты и в то же время составляют цепочку проекции от более непроявленной сути.Стоит зациклиться на звене и вы сразу теряете обзор всей цепи и это и путает всю картину.Каждое звено это более уплотнённая,то есть приближенная к этому плану копия предидущей.Если Тибетец это пояснил-хорошо,но я не читал его и не вижу нужды в этом,мне хватает и старых схем древних мудрецов.А если нет-тем более...Любое учение должно быть подвергнуто критике и только выдержавшие её достойны на жизнь.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 11 июн 2014, 20:42
hele
Слишком мало знаю о нем, чтобы давать такие оценки.
До сегодня знала только, что он написал о третьем томе ТД. А после ваших слов посмотрела в Инете, что он был составителем собрания сочинений Блаватской и действительно ее внучатым племянником.
Если он полагал равноправными все религии и признавал хотя бы в целом космологическую концепцию, представленную в Станцах Дзиан, и хотя бы в каком-то смысле признавал братство человечества, то он был теософом... Хорошо бы еще, чтобы интересовался чем-то непознанным и дотоле скрытым...
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 11 июн 2014, 21:45
Volt
По определению, данному неоплатоником Порфирием теософ - это идеальный образ учёного, жреца и поэта. Цырков как личность - нет, так как далёк от идеала.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 15 сен 2014, 12:06
Эдик
Вэл писал(а):что касается каких-то там постоянных атомов Бэйли - я не в курсе её работ, но в курсе Гилозоической системы Лоренси, в которой эти самые постоянные атомы суть нерушимые монады [далеко не только человеческие] - единственное содержимое проявленного космоса с точки зрения этой системы. а что вы в свою очередь знаете о Гилозоике? в ТД Блаватской есть что-нибудь по этому предмету?

Хотел добавить что монада,сама по себе,не относится к нашим планам бытия(это из ТД.) и не рассматривается буквально,а только в определенных метафизических смыслах,поэтому разговор о постоянстве содержимого проявленного космоса немного не корректен,а если это уже и происходит то больше затрагиваются те фактические/проявленные планы,которые она(монада) проходит.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 15 сен 2014, 22:56
Вэл
Эдик писал(а):
Вэл писал(а):что касается каких-то там постоянных атомов Бэйли - я не в курсе её работ, но в курсе Гилозоической системы Лоренси, в которой эти самые постоянные атомы суть нерушимые монады [далеко не только человеческие] - единственное содержимое проявленного космоса с точки зрения этой системы. а что вы в свою очередь знаете о Гилозоике? в ТД Блаватской есть что-нибудь по этому предмету?

:-)

Хотел добавить что монада,сама по себе,не относится к нашим планам бытия(это из ТД.) и не рассматривается буквально,а только в определенных метафизических смыслах,поэтому разговор о постоянстве содержимого проявленного космоса немного не корректен,а если это уже и происходит то больше затрагиваются те фактические/проявленные планы,которые она(монада) проходит.

несколько неожиданная для меня активация моего внимания на эту проблему от вас, Эдик. спасибо

:-)

-----------------------------------------

В ТД Блаватской монада действительно представлена во-первых - главным образом в контексте человеческого бытия в индивидуализированном проявлении, а во-вторых - предельно абстрактно и этим вынужденно сверхметафизично. и это оправданно самой грандиозностью явления, которое трудно передать человеческим языком во всей полноте. но, то там, то сям, давным-давно и не так давно о разных гранях, разными методами, на разных языках презентации всей этой Грандиозности говорили практически все публичные Посвящённые. Из современных - в Живой Этике Рёрихов о ней говориться как о зерне Духа в человеке, в Гилозоике Лоренси человеческая монада суть примордиальная монада развившаяся до стадии Человека, в _Тайной Доктрине Гермеса Трисмегиста_, записанной нашей современницей Платоновой Т.Ю - человеческой монаде даётся ещё более конкретное понятное определение, но все эти презентации не более чем далёкое эхо действительного.

потому тут не совсем корректно дополнять несказуемое из писанных источников, Эдик, да и ещё собственной интерпретацией.

:-)
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 22 сен 2014, 14:51
Эдик
Вэл писал(а):потому тут не совсем корректно дополнять несказуемое из писанных источников, Эдик, да и ещё собственной интерпретацией.

Быть может вспомнить момент вашего разговора\спора с Татьяной (первая страница)?,и тогда все встанет на свои места (думаю)и моя интерпретация тоже.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 21 дек 2014, 18:15
Герман
Александр Пкул писал(а):Итак, два ответа на один вопрос уже есть.
Первый надо очевидно полагать как "не знаю". Второй - однозначное "нет".
Спасибо двум ответившим. Жду остальных.

Цырков очень сёрьезный теософ. Я бы сказал, что он вообще один из тех немногих, кто действительно были теософами, а не прикрывался этим словом, для своих низменных целей - Ледбитер, Безант, Бейли и прочие.

Кроме вот этих небольших статей у него есть и несколько книг. Кроме этого он 40 лет издавал собственный журнал посвящённый теософии.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 29 дек 2015, 22:37
hele
На эту тему столько уже сказано... как ее задавал Алекс.

Есть уже и раздел в Философии "Источники изменения сознания к XXI веку", сделанный на основе обсуждений тем Портала по источникам и именам.

И до сих пор эти вопросы вызывают серьезные столкновения .
Есть уже тема homo "Новый завет", где он предлагал вернуться к истокам теософии.

Наверное, нужно все же источники и истоки учитывать, но доверять больше своему чутью, своей линии, сложившейся на основе. Она тонкая, хрупкая... среди всего этого. Относясь с уважением к мировоззрению, сложившемуся у других.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 29 дек 2015, 23:37
Герман
hele писал(а):... но доверять больше своему чутью, своей линии, сложившейся на основе.

Зависит только от основы - если основа дерьмовая, то и чутьё такое же.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 30 дек 2015, 00:07
hele
В чутье больше, чем от основ-источников - от Высшего Я. С источниками и истоками, современными данному своему воплощению, Оно лишь знакомится, через личность. А так оно само мудрое и наш главный Учитель.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 30 дек 2015, 01:37
Герман
И опять все зависит от источника. Можно и из грязного напиться, и в козла превратиться (что кстати и произошло с определенными персонами):
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 30 дек 2015, 11:35
hele
Ну да, в принципе есть и такая опасность. Наверное, помогает не слишком отдаваться какому-то одному учению, если уж совсем не уверен, что это правильно, твоё. Затем, время от времени невербально проверять крепость и натянутость струн, связывающих тебя с тем или иным эгрегором - всё ещё?.. Как такой мгновенный вопрос-ответ (невербальный).
И наконец - а судьи кто? Чтобы оценить степень отрицательного воздействия. Все мы равны. И опять получается, что единственный судья - Твоё Я.
Но и суд Кармы здесь, конечно, если уж человек идёт совсем неправильным путём, то его судьба начнёт выделяться слишком в отрицательном смысле, на фоне других судеб. А так - у кого-то лучше (хуже) одно, у кого-то другое...