Форум

TheosophyPortal.ru
Портал и Форум Теософического Сообщества
http://theosophyportal.ru/forum/
Нужно, можно или нельзя разделять?
http://theosophyportal.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=6
Страница 1 из 1
Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 27 июн 2013, 08:44
Алекс
Это отрывок из:
http://chelas.org/?do=202.0121585 Любови Кривич "ОТВЕТ НА НЕКОТОРЫЕ ТЕЗИСЫ ТЕОСОФСКОГО ФОРУМА".
В-третьих, хотелось бы напомнить определение Е.П.Блаватской, которая говорила, что членом ТО может быть любой человек, разделяющий три основных идеи, т.е. цели ТО (см. выше), ИСПОВЕДУЮЩИЙ ЛЮБУЮ РЕЛИГИЮ ИЛИ НЕ ИСПОВЕДУЮЩИЙ НИКАКОЙ. То есть, с моей точки зрения, разделять членов ТО по принципу «мы, настоящие теософы» и «они, эти рериховцы и бейлиевцы» - значит идти против воли Елены Петровны. Теософы объединены должны быть тремя целями, главная из которых – способствовать созданию Всемирного Братства Человечества. В Братстве, как я уверена, нет деления на «мы» и «они», особенно с подтекстом, что «они» - люди, не отличающиеся особыми ментальными способностями или знаниями и т.п., в отличие от «нас». Братство нельзя построить на чувстве личного превосходства, - уверена.

Есть теософия и есть учения которые шли далее и так или иначе претендует на то или иное родство с теософией. Самые известные Агни-йога, А.А.Бейли, и Профеты.
Вопрос в чем. Данные учения не являются отдельными религиями. Они претендуют на продолжение учения от Учителей.
И часть людей видит в этих продолжениях ложные учения. Еще раз акцентирую внимание –это не отдельные религии. По этим вещам вроде есть позиция Адьяра. Кто может, тот пускай ее правильно озвучит.
Но в этой топике я не хочу разбирать доводы за истинность или ложность того или иного учения.
Если человек, теософ уверен в том, что эти продолжения , или часть из них, являются ложными, он должен об этом говорить и если говорить, то в каком ключе?
На форуме то это наблюдается. Та же Татьяна очень строго разделяет что откуда пошло. Она говорит что Блаватская предупреждала о вреде ложных учений. Но такая позиция, в свою очередь, отталкивает людей.
Как же тогда это ПРАВИЛЬНО совмещать?
Так что, Сократ мне друг, но истина дороже?
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 27 июн 2013, 09:00
Volt
При жизни ламы Цонкапы в Тибете было много различных школ, последователи которых утверждали, что их учение является подлинным. При этом критерием подлинности они считали тот факт, что учение идет от их учителя. Лама Цонкапа отрицал верность этого критерия. Он говорил, что, рассуждая таким образом, можно назвать истинным любое ложное учение. Подлинным следует считать только то учение, которое основывается на первоначальных текстах. Лама Цонкапа говорил, что его учение подлинно не потому, что идет именно от него, а потому, что основано на подлинных текстах. В оккультизме важна не только практика, но и изучение теории, поэтому не надо ничего совмещать или разделять, а необходимо изучать.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 27 июн 2013, 14:31
Алекс
Volt писал(а): При этом критерием подлинности они считали тот факт, что учение идет от их учителя. Лама Цонкапа отрицал верность этого критерия. Он говорил, что, рассуждая таким образом, можно назвать истинным любое ложное учение. Подлинным следует считать только то учение, которое основывается на первоначальных текстах. Лама Цонкапа говорил, что его учение подлинно не потому, что идет именно от него, а потому, что основано на подлинных текстах. В оккультизме важна не только практика, но и изучение теории, поэтому не надо ничего совмещать или разделять, а необходимо изучать.

Думаю что только лишь отсылки к основам не спасают. Вот пример из сутры. Основы одинаковые, однако школы впали в заблуждение.
:
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 27 июн 2013, 18:16
hele
Алекс писал(а):Это отрывок из:
Если человек, теософ уверен в том, что эти продолжения , или часть из них, являются ложными, он должен об этом говорить и если говорить, то в каком ключе?

Если уверен, то наверное можно что-то защищать или отклонять, но без излишнего напряжения.
Но вот я например, не могу быть уверенной в том, что то или иное духовное учение или религия неверны. Поэтому как могу критиковать?..
Уверена пожалуй в положениях науки, но скажем так, не всех. В тех, которые сильно противоречат теософии, не уверена.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 27 июн 2013, 19:34
Fleksus
Это очень старая история.
Протагор утверждал, что правда, это то, что существует, а лож, это то, что не существует. Следовательно – лжи не существует.
Очень удобная позиция, можно оправдать все, что угодно.
Сократ, полагал иначе. Он заметил, что правда действительно существует, а лож, это подлог, когда не существующее выдают за существующее.
Существует установленный факт – сумасшедшие и маленькие дети не боятся смерти. Это подарок ее величества Глупости. Алекс, с кем Вы предпочитаете пойти?
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 27 июн 2013, 22:02
Алекс
Fleksus писал(а):
Протагор утверждал, что правда, это то, что существует, а лож, это то, что не существует. Следовательно – лжи не существует.
Очень удобная позиция, можно оправдать все, что угодно.
Сократ, полагал иначе. Он заметил, что правда действительно существует, а лож, это подлог, когда не существующее выдают за существующее.

В некотором смысле это очень близко мне в прикладном значении,
Fleksus писал(а):

Существует установленный факт – сумасшедшие и маленькие дети не боятся смерти. Это подарок ее величества Глупости. Алекс, с кем Вы предпочитаете пойти?

Удивительно, но заснувший человек не боиться смерти, но спящие боятся, тот кто Проснулся - уже нет.
И кто из них скажет МУ?
hele писал(а):
Алекс писал(а):Это отрывок из:
Если человек, теософ уверен в том, что эти продолжения , или часть из них, являются ложными, он должен об этом говорить и если говорить, то в каком ключе?

Если уверен, то наверное можно что-то защищать или отклонять, но без излишнего напряжения.
Но вот я например, не могу быть уверенной в том, что то или иное духовное учение или религия неверны. Поэтому как могу критиковать?..

Не здесь дело даже не в самой критике. Допустим к Вам приходит последователь Профетов и утверждвет что это надиктовки Учителей. А вы допустим в это не верите или сомневаетесь в этом. Свою позицию же надо будет как то обозначить. Или как бы закрывать глаза на противоречия?
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 30 июн 2013, 19:50
Татьяна
Алекс писал(а):Это отрывок из:
http://chelas.org/?do=202.0121585 Любови Кривич "ОТВЕТ НА НЕКОТОРЫЕ ТЕЗИСЫ ТЕОСОФСКОГО ФОРУМА".
В-третьих, хотелось бы напомнить определение Е.П.Блаватской, которая говорила, что членом ТО может быть любой человек, разделяющий три основных идеи, т.е. цели ТО (см. выше), ИСПОВЕДУЮЩИЙ ЛЮБУЮ РЕЛИГИЮ ИЛИ НЕ ИСПОВЕДУЮЩИЙ НИКАКОЙ. То есть, с моей точки зрения, разделять членов ТО по принципу «мы, настоящие теософы» и «они, эти рериховцы и бейлиевцы» - значит идти против воли Елены Петровны.

Любовь Кривич ошибается в своих предположениях о "воле Блаватской".
Блаватская говорила об общепризнанных мировых религиях, которые теософы могут исповедовать или не исповедовать.
Теософия - не религия.
Тайная Доктрина - не религия.
Учение Агни Йоги, Трактаты Бэйли и Ледбитера тоже не являются религией.
Алекс писал(а):
Если человек, теософ уверен в том, что эти продолжения , или часть из них, являются ложными, он должен об этом говорить и если говорить, то в каком ключе?

В одной из своих статей Блаватская одобряла теософов, разоблачивших подобных шарлатанов.
Махатмы, говоря о несовершенных духах, которые любят дурачить людей, изображая из себя «Учителей» и диктуя легковерным и невежественным людям свои трактаты, говорили, что они учат обольщать, мы – разоблачать.
Алекс писал(а):
На форуме то это наблюдается. Та же Татьяна очень строго разделяет что откуда пошло. Она говорит что Блаватская предупреждала о вреде ложных учений. Но такая позиция, в свою очередь, отталкивает людей.

Человека, ищущего истину, информация о ложности того или иного учения, заставит призадуматься и проверить все самому.
Те, кому истина не нужна, будут фанатично отстаивать понравившееся им учение, не обращая никакого внимания на то, что оно может быть фальшивкой.

Блаватская не боялась того, что разоблачение фальшивых учений оттолкнет людей и от истинных учений.

Вот, что она сказала по этому поводу:

«…если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, ил "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством.

Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом.

Будь это так на самом деле, христианство погибло бы уже много веков назад под ударами тяжелого молота, коим многочисленные реформаторы нередко подвергали его церкви.

Ни один философ, ни один мистик или ученик, изучающий религиозную символику, никогда не станет смеяться или выражать сомнение по поводу возвышенной аллегории концепции "Второго Пришествия" – Христа, Кришны, Сосиоша или Будды.

Вера в Калки-Аватара или последнее (а не "второе") Пришествие, а именно – появление "Спасителя человечества", или "подлинного" света Истины, на Белом Коне Смерти (смерти всякой иллюзии, фальши, идолопоклонства и самопоклонения), является универсальной.

Но значит ли это, что нам не следует критиковать поведение некоторых "второпришественников" (например в Америке)?

Разве станет настоящий христианин, видя как его единоверцы выставляют себя дураками или позорят их веру, хранить гордое молчание, воздерживаясь от упреков в их адрес – как приватных, так и публичных, из боязни, что выявление этого ложного элемента отвратит от христианства всех остальных верующих?

И станет ли он поощрять тех своих собратьев, которые в порыве религиозного décolleté, то и дело лезут на крыши домов, верхушки деревьев и прочие возвышенные места, чтобы ожидать там "второго пришествия"?

Мы не сомневаемся в том, что и те, кто не желая делить тяготы жизненного пути со своими менее расторопными братьями, надеется уже сегодня быть замеченным и вознесенным живым на Небеса, ничуть не менее добрые христиане, нежели остальные. Но разве это достаточное основание для того, чтобы молчать, даже не пытаясь указать им на их заблуждение?
Странная логика!
ЕПБ «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»
Алекс писал(а):
Как же тогда это ПРАВИЛЬНО совмещать?

Что совмещать?
Теософию и псевдотеософию?
Если, да, то их разделять надо, а не совмещать.
Алекс писал(а): Так что, Сократ мне друг, но истина дороже?

Именно так.
Истина дороже.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 30 июн 2013, 21:40
Алекс
Татьяна писал(а):
Алекс писал(а):
Как же тогда это ПРАВИЛЬНО совмещать?

Что совмещать?
Теософию и псевдотеософию?
Если, да, то их разделять надо, а не совмещать.
Алекс писал(а): Так что, Сократ мне друг, но истина дороже?

Именно так.
Истина дороже.

Так если действительно разделять, тогда сама теософия, в России, просто расколется на отдельные направления, и каждая будет претендовать на Истинное прочтение и понимание.
И судя по всему получаеться, что тех, кто исповедует только материалы которые были даны при Блаватской, гораздо меньше, чем тех же кто пришел от Рерихов, но так же к ним хорошо относятся.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 июл 2013, 05:22
Татьяна
Алекс писал(а):Так если действительно разделять, тогда сама теософия, в России, просто расколется на отдельные направления, и каждая будет претендовать на Истинное прочтение и понимание.

Она уже раскололась и именно потому, что в 90-х гг. прошлого века ее очень тесно «смешали» с псевдотеософией. Произошло именно то, о чем предупреждала Блаватская.
Алекс писал(а):И судя по всему получаеться, что тех, кто исповедует только материалы которые были даны при Блаватской, гораздо меньше, чем тех же кто пришел от Рерихов, но так же к ним хорошо относятся.

Понимающих всегда меньше, чем непонимающих.
Блаватская говорила о том, что «понимание» в период Кали Юги очень затруднено. Но и ценность этого выше (именно потому, что трудностей больше).
А еще она сказала как-то о том, что «чем больше стараешься объяснять людям, тем меньше они понимают. Таковы особенности Темного века (Кали Юги)».
Не цитата.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 июл 2013, 05:26
Герман
Алекс писал(а): Так если действительно разделять, тогда сама теософия, в России, просто расколется на отдельные направления, и каждая будет претендовать на Истинное прочтение и понимание.
И судя по всему получаеться, что тех, кто исповедует только материалы которые были даны при Блаватской, гораздо меньше, чем тех же кто пришел от Рерихов, но так же к ним хорошо относятся.

Вы неправильно поставили вопрос. Они и так разделены. А правильный вопрос звучит по-другому - "Могут ли эти раздельные совместно мирно сосуществовать?" И при прояснении этого вопроса выясняется - что что-то вообще не может совместно мирно сосуществовать (по вполне определенным причинам), а что-то способно совместно мирно сосуществовать.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 июл 2013, 06:06
Татьяна
Если уж говорить об объединении псевдотеософии с Теософией, то как можно объединить то, что противоречиво по сути?
Вот, например, некоторые теософы, принимающие псевдотеософские трактаты Бэйли за теософические ("из того же источника"), обмениваются своим пониманием нелепейшей гипотезы Алисы Бэйли о постоянных атомах и о том, как строится тело человека при очередном вопрощении (правильнее - реинкарнации) с помощью этих фантастических атомов.

Мне интересно, читали ли они у Блаватской о том, что в этом мире нет ничего постоянного (ни единого атома), все находится в постоянном движении и трансформации.

Читали ли они у Блаватской о том, что остается после смерти человека в астральном и физическом мирах, что происходит с этими "останками", а также о том, как и из чего происходит "построение" всех необходимых тел" при очередной реинкарнации?

Почему эти товарищи так легко забыли то, чему учили Махатмы и ЕПБ?

Почему они изучают "новомодные теории" псевдотеософов, которыми те заменили "теории Махатм"?

Они не могут ответить ничего вразумительного, кроме общих фраз о том, что "спросивший" сам ничего не понимает (ни в книгах Бэйли, ни в книгах ЕПБ).

Кажется, это называется "переходом на личности", когда возразить нечем, но очень хочется.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 июл 2013, 06:41
Вэл
Татьяна писал(а):Почему эти товарищи так легко забыли то, чему учили Махатмы и ЕПБ?

Почему они изучают "новомодные теории" псевдотеософов, которыми те заменили "теории Махатм"?

Они не могут ответить ничего вразумительного, кроме общих фраз о том, что "спросивший" сам ничего не понимает (ни в книгах Бэйли, ни в книгах ЕПБ).

Кажется, это называется "переходом на личности", когда возразить нечем, но очень хочется.

:-)

ну я могу вам возразить, Татьяна, а вы в очередной раз упрётесь в ЕПБ, оттолкнётесь от ваших Махатм и продолжите в вашем стиле лупить кувалдой по тому, что сами называете псевдо-теософией и лжеучителями. а это не по-теософски, между прочим - в таком стиле трудятся догматики, а догматизм теософии чужд, Татьяна - вы этого не знали?

что касается каких-то там постоянных атомов Бэйли - я не в курсе её работ, но в курсе Гилозоической системы Лоренси, в которой эти самые постоянные атомы суть нерушимые монады [далеко не только человеческие] - единственное содержимое проявленного космоса с точки зрения этой системы. а что вы в свою очередь знаете о Гилозоике? в ТД Блаватской есть что-нибудь по этому предмету?

:-)
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 июл 2013, 10:36
Алекс
Герман писал(а):
Вы неправильно поставили вопрос. Они и так разделены. А правильный вопрос звучит по-другому - "Могут ли эти раздельные совместно мирно сосуществовать?"

Вы наверное имеете ввиду международный уровень, в том числе официальную позицию Адьяра?
Тогда наверное это звучит правильно.
Но как дела обстоят в России и Украине?
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 июл 2013, 19:37
Fleksus
Вэл писал(а):что касается каких-то там постоянных атомов Бэйли - я не в курсе её работ, но в курсе Гилозоической системы Лоренси, в которой эти самые постоянные атомы суть нерушимые монады [далеко не только человеческие] - единственное содержимое проявленного космоса с точки зрения этой системы. а что вы в свою очередь знаете о Гилозоике? в ТД Блаватской есть что-нибудь по этому предмету?

1. Основополагающие Факторы Бытия

1.1 Бытие есть троичность трёх аспектов: материи, движения и сознания. Ни один из этих трёх не может существовать без двух других. Вся материя находится в движении и обладает сознанием.

1.2 Материя состоит из первичных атомов, которые Пифагор называл монадами. Они и каждая из них – наименьшая частица материи и наименьшая основа для индивидуального сознания.

1.3. Первопричиной движения является неисчерпаемая энергия первичной материи (Хаос).

1.4. Изначально сознание в первичном атоме-монаде является потенциальным (спящим). Постепенно пробуждаясь в процессе манифестации оно становится актуализированным пассивным, увеличивая свою активность с каждым новым всё более высоким уровнем материи.
http://www.terra-theosophy.com/forum/vi ... f=42&t=349
Меня несколько настораживает «содержимое проявленного» .
Если Хаос, есть первопричина возникновения движения, то где есть Теос, причина возникновения упорядоченного движения, при условии, что Бытие, по гилозоической системе, есть троичность трех аспектов: материи, движения и сознания, где сознание, есть только в потенциале. При таком положении вещей, сознание не имеет причины для своего проявления, и следовательно исключено возникновение Космоса. Мало того, возникает вопрос, в чем это все содержится? Разве не должно что-либо, содержаться в чем-либо для своего проявления, по необходимости?
Все это можно выразить короче, как это сделал Парменид.
Бытие тождественно мысли, поскольку, помимо Бытия нет ничего. Сюда же относится мышление и мыслимое, ибо нельзя мыслить ни о чем. Бытие Едино, следовательно не имеет частей. Наличие таковых, по необходимости, должны быть ограниченны друг от друга Небытием. Его нет. Если частей нет и бытие одно, то отсутствует движение и нет множественности.
Гилозоическая система отказывает в наличии разума, как в основополагающем факторе проявленного Бытия. И Вас это устраивает?
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 июл 2013, 19:52
Вэл
Fleksus писал(а):Меня несколько настораживает «содержимое проявленного»

:-)

я вам, Fleksus, не навязывал цитируемый вами текст, чтобы вы обращались ко мне с этой вашей тревогой - вы его сами где-то откопали [разумеется, я догадываюсь, где именно, потому как сам закладывал его в самых разных местах]
Fleksus писал(а):Гилозоическая система отказывает в наличии разума, как в основополагающем факторе проявленного Бытия. И Вас это устраивает?

я вот у Татьяны спрашивал, а что на эту тему есть в ТД Блаватской? по ключевому слову она, конечно, легко могла найти соответствующую страницу, но предпочла промолчать, или сделать вид, что не обратила внимание на мой конкретный вопрос.

вот вам вдвоём в какой-то мере ответ, Fleksus:
<...>
Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого Разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской Древности. Гилозоизм, с точки зрения философии, есть высший аспект Пантеизма. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и еще более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своем собственном совершенно нейтральном основании.

Гилозоизм требует абсолютной Божественной Мысли, которая бы проникала все бесчисленные, действенные, творческие Силы или «Создателей», Сущности которых движимы и существуют посредством, через и в этой Божественной Мысли; причем последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к их творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «Создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы Внутренним Человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот62 не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в Пространстве и Времени — эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЕ — может быть лишь дробной частицей Целого. И так как это «Все» не может быть разделено в своей абсолютности, то этот ощущаемый Создатель (мы говорим Создатели), в лучшем случае, может быть лишь аспектом того. Пользуясь той же метафорой — недостаточной для выражения полной идеи, но все же хорошо приложимой к данному случаю — эти Создатели подобны многочисленным лучам солнечного шара, который остается вне осознания или вне заботы об этой работе, тогда как его пособники — агенты, лучи, становятся посредствующими орудиями каждую весну, — во время Манвантарой Зари на Земле — оплодотворяя и пробуждая спящую жизнеспособность, присущую Природе и ее дифференцированной материи. Это настолько хорошо понималось в древности, что даже умеренно религиозный Аристотель заметил, что подобный труд непосредственного творения совершенно не приличествовал бы Богу<...>
[ТД Блаватской, том 2, стр. 201.]

:-)
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 июл 2013, 20:49
olgerd
Татьяна писал(а):
Почему эти товарищи так легко забыли то, чему учили Махатмы и ЕПБ

Ну почему же забыли? Другое дело что мы изучаем ТД и считаем себя теософами, где в ТД дана теория а в ЖЭ-практика. Мы ведь не навязываем Вам ЖЭ. А Вы считаете нас непрвильными пчелами, и мед у нас неправильный! Вы начинали с ЖЭ но сорвались на первом же серьезном испытании и теперь мстите Рерихам и их Махатмам. А ведь вроде знаете что мстить неэтично, но не можете себя удержать!
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 01 июл 2013, 21:22
olgerd
Через три столетия после ухода Благословенного Учение уже наполнилось религиозными спорами. Не прошло века, как Христианство проявило крайнюю нетерпимость. Последнее возглашение Магомета началось с фанатизма. Религиозные споры уничтожили смысл Учения, потому теперь зовем к особой терпимости, отклоняя споры.
Спросят — как защищать Учение, не отвечая на нападки? Лучшая защита будет развитие действия в сторону невраждебную. Можно разбить враждебные утверждения созиданием новых оплотов. Знаете, как Мы не избегаем врагов, но нельзя на них тратить силы. (Агни Йога, 469)
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 02 июл 2013, 02:50
Татьяна
Вэл писал(а):…ну я могу вам возразить, Татьяна, а вы в очередной раз упрётесь в ЕПБ, оттолкнётесь от ваших Махатм

почему, не наших, а ваших?
Вэл писал(а):…и продолжите в вашем стиле лупить кувалдой по тому, что сами называете псевдо-теософией и лжеучителями

Сравнение аргументов и фактов с кувалдой не совсем уж неверное.
Кстати, «то, что я сама называю псевдотеософией», Вы называете как-то иначе?
Вэл писал(а):а это не по-теософски, между прочим - в таком стиле трудятся догматики, а догматизм теософии чужд, Татьяна - вы этого не знали?

Это – очень по теософски, и называется «это» не догматизмом, а разоблачением шарлатанов.
Вэл писал(а): …что касается каких-то там постоянных атомов Бэйли - я не в курсе её работ, но в курсе Гилозоической системы Лоренси, в которой эти самые постоянные атомы суть нерушимые монады …

Зачем переходить с Бэйли на Лоренси?
Если «эти самые постоянные атомы» у Лоренси являются нерушимыми монадами, то у Бэйли они являются постоянными физическими, астральными и манасическими атомами.
Вэл писал(а):... а что вы в свою очередь знаете о Гилозоике? в ТД Блаватской есть что-нибудь по этому предмету?

Я ничего не знаю о «гилозоике», а в ТД есть «кое-что» о гилозоизме.
Я полагаю, что сравнение постоянных атомов Бэйли с постоянными атомами-монадами Лоренси, более, чем неуместно.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 02 июл 2013, 03:00
Татьяна
Вэл писал(а):…я вот у Татьяны спрашивал, а что на эту тему есть в ТД Блаватской? по ключевому слову она, конечно, легко могла найти соответствующую страницу, но предпочла промолчать, или сделать вид, что не обратила внимание на мой конкретный вопрос.

Не спешите с выводами - «она» не предпочитала молчать или делать вид…
Просто «ее не было в инете» все это время.
________________________________________
Re: Нужно, можно или нельзя разделять?
Добавлено: 02 июл 2013, 03:53
Татьяна
Вэл писал(а):…я вот у Татьяны спрашивал, а что на эту тему есть в ТД Блаватской? по ключевому слову она, конечно, легко могла найти соответствующую страницу, но предпочла промолчать, или сделать вид, что не обратила внимание на мой конкретный вопрос.

Не спешите с выводами - «она» не предпочитала молчать или делать вид…
Просто «ее не было в инете» все это время.
olgerd писал(а):
Татьяна писал(а):
Почему эти товарищи так легко забыли то, чему учили Махатмы и ЕПБ

Ну почему же забыли? Другое дело что мы изучаем ТД и считаем себя теософами...

Владыка сказал Рерихам, чтобы они забыли про теософию (столь любимую Олькоттом) и что они пойдут другим путем.
А Вы, значит, решили пойти этим самым «другим путем», оставаясь при этом теософами?
Святая наивность.
Если Рерихи продолжали дело Махатм и Блаватской, то почему они не только отстранились от работы в ТО, но вообще избегали встреч с теософами?
Почему они не только пошли другим путем, но и создали свою собственную группу (из своих ближайших соратников), а впоследствии поощряли создание обществ своего имени?
Не потому ли, что через эти общества распространялось учение, которое писали Рерихи?
olgerd писал(а):…в ТД дана теория а в ЖЭ-практика…

Вам недостаточно того, что Блаватская сказала про теорию и практику?
Чем практика ЖЭ отличается от практики, рекомендуемой Блаватской?
Что нового добавили Рерихи в эту практику?
У Блаватской есть практические наставления для каждодневного пользования.
Вы пользовались этим руководством?
У Вас уже все получилось и Вы решили «продолжить практику» с помощью ЖЭ Рерихов?

Ok.

В таком случае, прошу ответить Вас на вполне конкретный вопрос.
Если ЖЭ – практика, то что нового добавили Рерихи в практику?
О каких практических наставлениях забыла упомянуть ЕПБ, и которые Вы обнаружили в ЖЭ?
olgerd писал(а):…Мы ведь не навязываем Вам ЖЭ…

И правильно делаете.
Только некоторые «из вас» начинают исправлять то, что сказали Махатмы и ЕПБ, высказываниями Владыки и самой Елены Ивановны.
olgerd писал(а):...А Вы считаете нас непрвильными пчелами, и мед у нас неправильный!...

Я этого не говорила.
Это Вы сказали.
olgerd писал(а):…Вы начинали с ЖЭ но сорвались на первом же серьезном испытании и теперь мстите Рерихам и их Махатмам. А ведь вроде знаете что мстить неэтично, но не можете себя удержать!

Я не начинала с ЖЭ. Я старалась читать все, что написали Рерихи и Блаватская.
Я размышляла над прочитанным, т.к. старалась понять (прежде, чем принимать, а тем более – исполнять или присягать и хранить верность неведомому Владыке).
Когда я заметила первые противоречия между словами Елены Ивановны и ЕПБ, то я не поспешила сразу обвинять Рерихов.
Я поступила именно так, как советовала поступать Рерих в подобных случаях – не спешите обвинять, а старайтесь больше знать.
Чем больше я узнавала, тем больше замечала противоречий между высказываниями «двух учениц одного учителя».
Должна заметить, что Вы совершенно неправильно называете разоблачение шарлатанов – местью.
Разоблачение, это разоблачение, а не месть.
________________________________________