Форум

»Страшный Л. Ч. У. и Алиса-Из-Страны-Чудес Бейли . Портал Теософического сообщества ;q=960

Автор: Николя, Отправлено: 23.07.2008 06:34 GMT4 часов.
Простите за глубочайшее моё невежество, друзья, но для меня ещё так и не понятна причина недоверия многих теософов к информации, переданной этими посвящёнными. Если на форуме где-то обсуждается эта тема, закройте эту, пожалуйста, дабы она не отвлекала, мозоля глаза.
Где-то слышал, что Кут Хуми отказался работать с Алисой Бейли из-за её "интеллектуальной гордыни", а Анни Безант попала под влияние Ледбиттера... И в чём провинился Л. Ч. У.? И так ли это? Нельзя ли разобрать этот вопрос отдельно и подробно?
Автор: Ziatz, Отправлено: 23.07.2008 11:06 GMT4 часов.
Это обсуждалось, но надо искать — была тема "Ледбитер — гений или злодей", были обсуждения и в других темах.
Основнных причин две.

1. Некоторые концептуальные и терминологические расхождения с изложением учения у Блаватской и в "Письмах махатм".
2. Зависть некоторых "теософов" к их популярности. К тому же в некоторых случаях акцентирование вышеупомянутых расхождений помогало отвлечь внимание от куда более серьёзных их собственных отходов от учения Блаватской. (Вариант: усечённого, почти что "кастрированного" ими учения Блаватской).

Лично я считаю, что если ими и были сделаны ошибки, то злонамеренности в их деятельности не было. Основные ошибки Ледбитера были в плане пиара (кстати, почти те же ошибки сделала Блаватская, ведь её репутация во "внешнем мире", вне круга теософов, пожалуй, куда хуже, чем Ледбитера среди теософов.
Есть ещё один момент. Книги Ледбитера, если даже полностью абстрагироваться от их содержания, способны привлекать людей к теософии (потом эти люди могут взяться и за Блаватскую), потому, если они будут широко распространены, то теософическое движение значительно вырастет. Потому те, кто заинтересованы в его провале, всячески пытаются снизить популярность Ледбитера среди самих теософов. С примерно такой версией выступал некий Лоуренси в своём трактате о чёрной ложе. (Конечно, это конспирологическая версия, а ко всем таким версиям надо относиться критически).
Не обязательно тут какая-то злонамеренность. Это может быть ограниченность какими-то общепринятыми рамками. Например сама Бэйли критически отзывалась о Ледбитере, тогда как её учение концептуально близко ему (хотя по времени позже) и её учитель сам цитирует Ледбитера как заслуживающий доверия источник.

С Бэйли ситуация несколько иная, поскольку на западе из её последователей сформировалось отдельное движение, и возможно, что они даже многочисленнее теософов. Они уже свысока смотрят на теософов (один участник нашего форума называет нас ветхо-теософами), но к сожалению, движение уже принимает сектантский характер, т.к. в нём нет авторов, соизмеримых с Бэйли. Хотя поскольку движение более молодое, в их журнале "Бикон" проскакивает пожалуй больше свежих мыслей, чем в "Теософисте", на что я натолкнулся, отбирая материал для "Вестника теософии". Получается, что я беру больше из "Бикона", чем из "Теософиста", если сравнивать именно современные номера.
Лично я считаю, что к книгам Бэйли надо относиться как книгам Ледбитера, т.е. как к книгам, написанным теософом, но не как к книгам Учителей (тем более что и сама Бэйли последнего не хотела).
Автор: AAY, Отправлено: 23.07.2008 11:19 GMT4 часов.
Ziatz :
Лично я считаю, что к книгам Бэйли надо относиться как книгам Ледбитера, т.е. как к книгам, написанным теософом, но не как к книгам Учителей (тем более что и сама Бэйли последнего не хотела).

Если учесть, что основной трактат "О космическом огне" позиционируеться как психологичесий ключ к ТД, то все же это теософия.
Другое дело, что и теософия и книги А.А.Б. воспринимаюсь многими как только некое интеллектуальное чтиво, а не практический Путь.
Хотя это на определенном этапе то же полезно.
Автор: hele, Отправлено: 23.07.2008 14:10 GMT4 часов.
Все же если почитать книги Бейли, то невозможно представить, что обычная женщина могла сесть и написать ТАКОЕ без чьей-либо помощи. Явно чувствуется мужской ум. И еще какой!
Автор: Николя, Отправлено: 23.07.2008 17:01 GMT4 часов.
Как вы думаете, существует ли "Чёрная Ложа"? Мне кажется, она не может в принципе существовать.
Автор: Ziatz, Отправлено: 23.07.2008 17:09 GMT4 часов.
Я тоже так думаю. Другое дело, что есть сообщество эгоистичных людей, заинтересованных в поддержании существующего порядка, которое с успехом её заменяет.
Это как мафия. Существует преступность, существует даже организованная мафия, но нет единой мировой мафии и главного "авторитета". Видеть во всём происки чёрной ложи — это всё равно, что думать, что карманник, на вокзале вытащивший у вас кошелёк, действовал по указанию босса из Сицилии.
Автор: Николя, Отправлено: 23.07.2008 17:26 GMT4 часов.
Да и глупо это. Рассуждая глобально, природа бы не потерпела бы объединение "махатм-дугп", будь их хоть несколько десятков (что очень маловероятно при их-то эгоизме). Смело бы быстро. Ну не может существовать такая "обитель зла".
Автор: Ziatz, Отправлено: 23.07.2008 20:58 GMT4 часов.
Ещё одной причиной плохого мнения о некоторых людях являются мыслеформы. Тут важно, кто первый сформировал мнение. Например, Блаватская не занималась созданием своего образа, да и не имела средств, чтобы заниматься такой рекламой. А миссионеры имели большие деньги и доступ к средствам массовой информации, и выставили её шарлатанкой. Образовалось определённое сложившееся мнение против неё, мыслеформа.
И теперь если человек, не привыкший к самостоятельному мышлению, получит две информации, положительную и отрицательную, он скорее поверит в отрицательную, потому что уже есть такая сильная мыслеформа. Думаю, что в отношении Ледбитера и Бэйли имело место нечто подобное, хотя и в меньших масштабах — в кругах интересующихся эзотерикой и в отдельных странах.
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.07.2008 00:21 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
почти те же ошибки сделала Блаватская, ведь её репутация во "внешнем мире", вне круга теософов, пожалуй, куда хуже, чем Ледбитера среди теософов.

Дело в том, что она не могла защищать себя без риска сказать то, что не могла говорить, т.к. была связана клятвой. Что именно она не имела права говорить и почему, мы не знаем (и долго еще не узнаем). Но это - факт, что она НЕ МОГЛА ЗАЩИЩАТЬСЯ ОТ КЛЕВЕТЫ. Об этом говорила и она сама и Махатмы.
hele пишет:
Все же если почитать книги Бейли, то невозможно представить, что обычная женщина могла сесть и написать ТАКОЕ без чьей-либо помощи. Явно чувствуется мужской ум. И еще какой!

Такое было и во времена Блаватской. Она ясно сказала, что им (Е.П.Б. и Махатмам) известны вдохновители подобных "писаний". Они могут быть как среди воплощенных, так и - развоплощенных. Они, обычно, диктуют довольно пространные, очень эмоциональные или интеллектуальные трактаты с использованием спецефической терминологии. Незнающего легко сбить с толку подобными писаниями, уж очень они кажутся умными. На самом деле, все эти хитро-мудрые трактаты пишутся только с одной целью - увести как можно больше людей от изучения теософии - истинного знания, которое существовала всегда и будет существовать всегда, потому, что это - вневременная мудрость.
Автор: karim, Отправлено: 24.07.2008 00:30 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
... Такое было и во времена Блаватской ...

Епископ Айвазовский высказывал в тех же словах свое мнение относительно РИ. Его этот труд поразил глубиной.
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.07.2008 00:31 GMT4 часов.
> На самом деле, все эти хитро-мудрые трактаты пишутся только с одной целью - увести как можно больше людей от изучения теософии - истинного знания

Странный вывод. Если для вас теософия — только книги одного автора, Блаватской, то это ещё худший догматизм, чем у самого последнего из христиан. Ведь их Библия составлена по крайней мере несколькими авторами и писалась с продолжением множество веков!
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.07.2008 00:34 GMT4 часов.
Николя пишет:
Как вы думаете, существует ли "Чёрная Ложа"? Мне кажется, она не может в принципе существовать

Если существует "Белая Ложа", то почему бы не существовать и "Черной"? Другое дело, что Махатмы с ними не борются, как это представляет Е.И.Р. Махатмы сами говорили об этом. На нашей планеты одновременно проходит развитие различных цивилизаций (не одни же люди развиваются. Даже минеральное царство проходит свой собственный цикл развития, а что уж говорить о других: видимых и невидимых). Так вот, некоторые находятся на эволюционной дуге, некоторые - на инволюционной. Каждый выполняет свою собственную задачу, и никто ни с кем не борется. Только человек, в настоящее время, находится в срединной точке развития, и у него есть реальные шансы деградировать. Ну так и помощь ему дается немалая. А уж соображать, наверное, каждый должен сам: куда ему идти. Это в пятом круге, кто дойдет, будет окончательный "отбор". А дальше уже - никакой опасности скатиться вниз.
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.07.2008 00:39 GMT4 часов.
> Если существует "Белая Ложа", то почему бы не существовать и "Черной"?

Это порочная логика церковников, которую Блаватская как раз разоблачала. Если существует Бог, то значит существует и Дьявол. Поскольку существует логос, то значит должен быть какой-то антилогос?
Кстати, что касается "подложных" книг, то Блаватская, насколько я помню, упоминала лишь об одной, и то добавив, что вообще-то мы никого не разоблачаем, оставляя эту работу своим врагам.
Автор: karim, Отправлено: 24.07.2008 00:43 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
... только книги одного автора, Блаватской, то это ещё худший догматизм, чем у самого последнего из христиан ...

Остальные книги ничем не хуже. Отличаются только степенью достоверности (что может сказаться на приложимости, а может и не сказаться на ней).

Добавлено 2 минут спустя:
Ziatz пишет:
... "Черной" ...

О последней (и гипотетических них) ничего определенного нет, что не удивительно.
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.07.2008 00:48 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Если для вас теософия — только книги одного автора, Блаватской, то это ещё худший догматизм, чем у самого последнего из христиан.

Не только, конечно. Но, не следует забывать, что мир в XIX веке узнал о теософии именно от Блаватской. Для меня имеет значение то, что сказали о Блаватской Махатмы, а именно, что она была кристально честным человеком. Почему же не верить такому человеку. А что касается христианства, вернее, догм. Им я не верю и никогда их не приму, но христианство - принимаю, равно,как и другую истинную религию. Знаете, несмотря на многочисленные искажения (намеренные и нет), библия продолжает оставаться очень эзотерическим писанием. Потому, что многие тексты были написаны не христианами, а гностиками. Я перечитываю иногда ее и думаю, как же я раньше этого не замечала и не понимала? Вот, например, выражение: "Пока не станете, как малые дети, не войдете в Царство Божие". Оказывается, детьми называли дважды-рожденных, т.е. - посвященных. Избиение младенцев Иродом относится к гонениям на гностиков. А мы раньше читали "мертвую букву" и говорили, что "там" ничего нет.

Добавлено 5 минут спустя:
Ziatz пишет:
Это порочная логика церковников, которую Блаватская как раз разоблачала. Если существует Бог, то значит существует и Дьявол. Поскольку существует логос, то значит должен быть какой-то антилогос?

Это, скорее, двойственность проявленного мира. Если существует плюс, то должен быть и минус...
А насчет "Черных Лож"... Кто же знает наверняка...Они себя не афишируют. Но я слышала, например, что существуют "сатанисты" разных уровней, которые считают достижением - отрыв своей личности от Высшего Эго, т.е. - обретение свободы.
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.07.2008 00:56 GMT4 часов.
> Избиение младенцев Иродом относится к гонениям на гностиков.

Но во времена Ирода не было никаких гонений на гностиков! Их начала христианская церковь, когда уже утвердилась. И эта же церковь выбрала (а может и написала) именно эти 4 евангелия и объявила каноническими. Зачем ей было описывать свои собственные преступления, да ещё зашифровывать так?
Всё гораздо проще. Миф об избиении младенцев присутствовал и ранее в мировой мифологии. Наиболее известный связан с рождением Кришны и избиением младенцев царём Кансой.
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.07.2008 01:01 GMT4 часов.
> Это, скорее, двойственность проявленного мира. Если существует плюс, то должен быть и минус...

Полной симметрии никогда не бывает. Иначе бы силы быстро уравновесили друг друга и дальнейшая эволюция была бы невозможна. Негативная сила всегда хаотична и децентрализована, и Блаватская пишет о такой силе, как слепой силе сопротивления материи.
Насколько я знаю, теософия категорически отмежёвывается от дуализма типа поздне-зороастрийского и является последовательно монистическим учением.
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.07.2008 01:02 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (24.07.2008 01:25 GMT4 часов, назад)
Ziatz пишет:
что касается "подложных" книг, то Блаватская, насколько я помню, упоминала лишь об одной, и то добавив, что вообще-то мы никого не разоблачаем, оставляя эту работу своим врагам.

Да, бороться с ними не входило ни в планы Е.П.Б., ни в планы ее Учителей. Они так и объясняли, что у них свои задачи, которые они должны выполнять, у нас - свои. А говорила Е.П.Б., кажется, не про книгу, а про организации разные, которые возникали в то время то тут, то там. И все претендовали на "знакомство с Махатмами" и личное их руководство. Блаватская не боролась с ними, но нас, по-дружески, так сказать, предупреждала. А Христос не то же самое делал? Когда говорил, что появятся лжепророки, лжемессии и т.п.
Автор: karim, Отправлено: 24.07.2008 01:04 GMT4 часов.
К тому же у Е.П.Блаватской приводится другой довод, относительно предполагаемого избиения - а как бы н это посмотрел Рим (тоесь что-бы имел от этого события Ирод Великий на свою голову). Все резоны Рима говорят о том, что Риму нужен был Мир, притом Римский Мир.
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.07.2008 01:08 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Насколько я знаю, теософия категорически отмежёвывается от дуализма типа поздне-зороастрийского и является последовательно монистическим учением.

Каюсь, про это ничего не знаю, потому, - без комментариев. Но я посмотрю. Вообще-то самое главное, не в этом. Я имею в виду - лжеучения. Если честно, то уже и не хочется на эту тему говорить. У каждого - свобода воли. выбора, своя голова на плечах. Пусть каждый думает и решает сам.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 24.07.2008 01:08 GMT4 часов.
А по-моему структура такова...
"Белая Ложа№1"
"Белая Ложа№1"
"Белая Ложа№1"
"Белая Ложа№1" (то есть их несколько, но каждая считает себя именно истинной, и что только она знает как правильно вести человечество. Друг друга они называют темными)
"Черная Ложа" (не многочисленная организация сознательных вредильщиков, ибо несознательных намного больше, и все они сидят в белых ложах)

И по сути "Братство", которое вмещает всех, но не все там могут присутствовать. Дверь никогда не закрываеться, только не все знают ключ...
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.07.2008 01:15 GMT4 часов.
krm71 пишет:
К тому же у Е.П.Блаватской приводится другой довод, относительно предполагаемого избиения - а как бы н это посмотрел Рим

Возможно, но я имею в виду объяснение эзотерического смысла, которое она приводила относительно событий, описанных в Библии.
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.07.2008 01:18 GMT4 часов.
> Дверь никогда не закрываеться, только не все знают ключ...

А ключ под ковриком. Который называется мулапракрити.
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.07.2008 01:23 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
А по-моему структура такова...

Наверное, это правильное определение. Сознательные вредители - это Дуг Па разного уровня развития, которые прекрасно понимают, что делают и что их ожидает в будущем. У них полным-полно несознательных помощников. И Белых Лож, конечно полно. И земных. и надземных... Думаю, как хорошо, что я ни в одной не состою...
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 24.07.2008 01:26 GMT4 часов.
Ну и на примерах:
"Белая Ложа№1 - люди из Учение Доброй Воли"
"Белая Ложа№1 - люди из Агни Йога"
"Белая Ложа№1 - люди из Учение Храма"
"Белая Ложа№1 - люди из Штайнер"
"Белая Ложа№1 - люди из Кришнамурти"
"Белая Ложа№1 - люди из Ледбитер"
"Белая Ложа№1 - люди из Учение ТД"
ну и еще много.

я пишу "люди из" потому что учения сами по себе редко вмещают открытое противоставление. А вот люди его несущие почти всегда.
А еще могут быть комбинации: кто-то любит ТД и АЙ, но на дух не переваривает Бейли, кто-то спокойно ест и Бейли ТД, с Ледбитером в придачу, но насмехается над кришнамурти и Учением Храма. Кто-то УХ И АЙ.
Ну и прочие комбинации.

И если выбрать за правило - судить по плодам о качестве дерева, то можно заметить как и хорошие, так и плохие плоды от любого дерева. После чего хочеться прийти к выводу, что истина в том, что в каждом "что-то" есть - есть та жизненная сила, благодаря которой они существуют, а если они есть, значит они кому-то надо, значит закон это допустил.

Теперь, что же выбрать отдельному человеку?
Как на меня, он может брать любой продукт по своему желудку. Прикол наверное в том, что пусть кому-то это не еда, но ему это именно тот. И пусть не стесняеться. Могу сказать однозначно, что истину он нигде не найдет, хотя она присутсвует во всем.
Ему сначала надо наесться, а потом в зависимости о насыщаемости минералами и витаминами расти дальше, подбирая пищу по своим силам. И если он максимально будет чуствовать, что ему надо для организма, то он самым быстрым способом добереться к "крепкому здоровью".
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.07.2008 01:29 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
А ключ под ковриком. Который называется мулапракрити.

Кстати, про Мулапракрити. Недавно прочитала в одной книге. что Лунные Питри чего-то там строят из Мулапракрити. Это - из абстрактного аспекта и основы Парабрахмана. Недеффиринцированной еще!. Ну, ребята, Питри, молодцы! Прогресс налицо.
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.07.2008 01:32 GMT4 часов.
Разве может быть мулапракрити основой парабхахмана?
Припоминаю, что в какой-то книге действительно видел это, но похоже это переводил человек, которого на пушечный выстрел нельзя подпускать было к теософии.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 24.07.2008 01:38 GMT4 часов.
Вот потому и ссоряться...
Что одним парабрахманов и мулапракрити подавай, а другим общины строить на Алтае...Не было б АЙ, чем бы людей заняли?
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.07.2008 01:49 GMT4 часов.
А вот почитайте, какой перл выдал один любитель Алтая: "Даже части монады могут быть враждебными друг другу".
По-моему, после этого все остальные должны молчать в тряпочку.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 24.07.2008 01:58 GMT4 часов.
С таким успехом, даже я могла б забацать какое-то учение. А что. Люди всегда чего-то новенього ищут, что б поэкстравагантней, да еще что б бороться с другими(темными). Ага. И главным пунктом будет, что вибрации рок-музыки самые полезные для духовного возрождения...а нароктики(!) для нирваны!, правда это уже для самых ревнивых учеников. Они после посещений нирваны будут такие трактаты писать... Эх, пропадает во мне...
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.07.2008 02:03 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Разве может быть мулапракрити основой парабхахмана?

Это в словаре, одно из определений Мулапракрити, сказано, что она является Парабрахманической основой. В каком словаре, сейчас не помню точно, то ли в Тесофском, то ли - у Субба Роу.
Tanyushk@ пишет:
Вот потому и ссоряться...

А казалось бы - что делить-то? Танюшка, на первой странице - просто прекрасно написано! Про Ложи, людей и пр.
Ziatz пишет:
"Даже части монады могут быть враждебными друг другу".

То ли еще будет!... Вот поэтому, может быть, я и не стараюсь сейчас вникать во все новомодные "эниологии". Раньше "глотала" все, и везде старалась найти истину...Ну а теперь, при всем желании , уже не успею...(да и желания нет). Вспоминаю теперь, как одна женщина из редакции "Амрита", сказала: "...а по-моему, "Тайной Доктрины" вполне достаточно". Тогда я удивилась, а теперь - понимаю и солидарна с ней.

Добавлено 4 минут спустя:
Tanyushk@ пишет:
Эх, пропадает во мне...

А можно и не такие. А - настоящие, оккультные. Кажется, таких сейчас днем с огнем не найти. Теософы будут благодарны очень-очень!
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 24.07.2008 02:12 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вспоминаю теперь, как одна женщина из редакции "Амрита", сказала: "...а по-моему, "Тайной Доктрины" вполне достаточно". Тогда я удивилась, а теперь - понимаю и солидарна с ней.

Помню шок, когда впервые окрыла Тайную Доктрину...
Казалось, что пробки перегорели, и я почти потеряла ориентировку в пространстве. Не забываемое.
Отставила вдаль. После этого первого знакомства, мне любая высшая математика и физика(я училась как раз) стали, как каша манная...
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.07.2008 09:09 GMT4 часов.
> Это в словаре, одно из определений Мулапракрити, сказано, что она является Парабрахманической основой.

В словаре написано, что это парабрахмический корень. И далее пояснено — корень всей природы. Парабрахмический тут — прилагательное.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 24.07.2008 13:42 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
...Избиение младенцев Иродом относится к гонениям на гностиков...
...я имею в виду объяснение эзотерического смысла, которое она приводила относительно событий, описанных в Библии.

Смысл этого вневременного и вненационального постулата в избиении младенцев от духа. Иными словами, мледенцы - это мы! И жизнь нас побивает...

И ни индусы, ни евреи к этой истине ничуть не ближе кого либо иного.
Автор: Николя, Отправлено: 24.07.2008 20:01 GMT4 часов. Отредактировано Николя (24.07.2008 20:07 GMT4 часов, назад)
1. Избиение младенцев... Неплохо было бы открыть тему для изучения эзотеризма основных библейских книг. Есть оригинальные и даже практически полезные (в целях совершенствования), но весьма далёкие от истины комментарии православных богословов, поражающих святостью жизни и чисто русской метафоричностью мышления Найду, выложу.

2. Согласен с Танюшкой насчёт Тайной Доктрины. Вспоминается эпизод из "Мартина Идена", где главный герой пытается с ходу взять её и изучить:

У меня поначалу почти такое было. Однако потребность высших тел в Знании была сильнее и вскоре пробила стену непонимания. При чтении станц ко 2 тому перед моим внутренним оком внезапно развернулась поражающая воображение величественная картина эволюции на нашей планете... Происходило это с перерывами несколько минут. Я испытал такое странное ощущение счастья... Превыше обычного понимния. Может, так раскрываются чакры? Потом книга просто-напросто "проглотилась" за 2 дня.

3. Танюшка писала >>> И если выбрать за правило - судить по плодам о качестве дерева, то можно заметить как и хорошие, так и плохие плоды от любого дерева. После чего хочеться прийти к выводу, что истина в том, что в каждом "что-то" есть - есть та жизненная сила, благодаря которой они существуют, а если они есть, значит они кому-то надо, значит закон это допустил.

Теперь, что же выбрать отдельному человеку?
Как на меня, он может брать любой продукт по своему желудку. Прикол наверное в том, что пусть кому-то это не еда, но ему это именно тот. И пусть не стесняеться. Могу сказать однозначно, что истину он нигде не найдет, хотя она присутсвует во всем.
Ему сначала надо наесться, а потом в зависимости о насыщаемости минералами и витаминами расти дальше, подбирая пищу по своим силам. И если он максимально будет чуствовать, что ему надо для организма, то он самым быстрым способом добереться к "крепкому здоровью".<<<

Молодец, Танюшка. Замечательно написано. Скорее, работа "коллективного бессознательного" (неточное, конечно, определение, но попытаюсь разъяснить идею): опыт человечество как отдельная огромная вселенская локация проходит едино в целях эволюции (замысел Творца), подобно тому, как в зодиаке зашифрована эволюция человечества, и космические сдвиги начинаются без согласия на то отдельных людей, то бишь без "принятие во внимание" их готовность/неготовность к переходу на более высокий уровень. Соответственно, как единое бессознательное (скорее, как "несовершенносознательное) общечеловеческого духа, отдельные части этого духа, группируясь, проходят определённый опыт. Помните: "Следуйте разными путями, дабы познать рост и значение индивидуальности..." Замысел Абсолюта в скорейшем завершении эволюционного пути, а значит, одной из функций природы является "распределение задач" человеческого целого. В свете приятия этого факта (если мои рассуждения ложны, очень прошу вас, поправьте их!) неизмеримое величие Учителей сияет ещё ослепительней: подняться не только над природой своих желаний и личного эгоизма, но и над духом века, над расчётом природы...
Хотя я не думаю, что "Тёмная Ложа" всё-таки существует, в полном смысле этого слова. Дело в том, что в оккультизме есть Закон (точную его формулировку не помню - см. Шмакова), но, как точно выразилась Татьяна, >>> Это в пятом круге, кто дойдет, будет окончательный "отбор". А дальше уже - никакой опасности скатиться вниз.<<<, действительно, одна из особенностей сознания в том, что при прохождении определённого опыта (кажется, посвящения), сознание пасть (то есть, потеряв связь синтеза относительных его частей) уже не может (помните "голос Безмолвия": "Ты посеял, теперь можешь пожать". Поэтому противоестественно то, что, достигнув определённого сознания, а, соотвестсвенно и понимание ответственности за совершаемое, человек вдруг будет сознательно "падать" во Зло. Ziatz заметил, что Негативная сила всегда хаотична и децентрализована, и Блаватская пишет о такой силе, как слепой силе сопротивления материи. Развитое сознание не мжет вносить разлад в природу. Оно подчинило слепую материю и "покрывающееся пылью зеркало ума". Принимая во внимание совершенство сознания как мерило совершенство человека, так называемый "Махатма"-дугпа существовать не может (именно "махатма" как великая душа, ибо истинный Махатма по природе своей зла творить не может). Быть может, именно поэтому Блаватская и писала это слово в кавычках.

Добавлено 6 минут спустя:

Ах, вот, кстати, цитата из Джека Лондона

"...За несколько часов, что Мартин там пробыл, в голове у него все перепуталось, и он кинулся в библиотеку смотреть значение десятка неведомых. слов. Из библиотеки он унес под мышкой четыре тома: «Тайную доктрину» госпожи Блаватской, «Прогресс и нищету», «Квинтэссенцию социализма» и «Войну религии и науки». На свою беду, он начал с «Тайной доктрины». Каждая строчка ощетинивалась длиннющими непонятными словами. Он читал полусидя в постели и чаще смотрел в словарь, чем в книгу. Столько было незнакомых слов, что, когда они попадались вновь, он уже не помнил их смысла, и приходилось вновь лезть в словарь. Он стал записывать значение новых слов в блокнот и заполнял листок за листком. А разобраться все равно не мог. Читал до трех ночи, голова шла кругом, но не уловил в этой книге ни единой существенной мысли. Он поднял глаза, и ему показалось, комната вздымается, кренится, устремляется вниз, будто корабль во время качки. Он отшвырнул, «Тайную доктрину», пустил ей вслед заряд ругательств, погасил свет и улегся спать. С другими тремя книгами ему повезло немногим больше. И не потому, что он туп, ни в чем не способен разобраться; мысли эти были бы ему вполне доступны, но не хватало привычки мыслить, не хватало и слов-инструментов, которые помогли 6ы мыслить. Он догадался об этом и некоторое время подумывал было читать только словарь, пока не усвоит все слова до единого."