Форум

»Планетные цепи . Портал Теософического сообщества ;q=1170

Автор: Ziatz, Отправлено: 03.02.2009 13:05 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?

Ледбитер получил сведения о планетах от Синнетта, а Синнетт — от махатм. Потом Блаватская сообщила другое. Этот вопрос обсуждался Синнеттом в журнале "Path", и по-моему он убедительно доказывает свою правоту. Его статья уже тут обсуждалась. Вы невнимательно следили за дискуссиями. Если её переведут, я помещу её в вестнике теософии.

Синнетт спрашивает: "What other planets of those known to ordinary science, besides Mercury, belong to our system of worlds?" (Какие другие планеты кроме Меркурия, из известных обычной науке, принадлежат к нашей системе миров?).
Махатма отвечает: "Mars and four other planets of which astronomy knows yet nothing. Neither A, B nor Y, Z, are known; nor can they be seen through physical means however perfected."
(Марс и 4 другие планеты, о которых астрономия не знает ничего. Ни A, B ни Y, Z, неизвестны, да и не могут быть видимы физическими средствами, как бы они ни были усовершенствованы). (Письмо от окт. 1882).

Хотя Синнетт спрашивает нечётко, говоря "системе", ясно, что речь идёт о планетной цепи, а не о Солнечной Системе, потому что не упомянуты ни Венера, ни Сатурн, но зато упомянуто буквенное обозначение планет, характерное для цепей, а также то, что остальные планеты (кроме Земли, Марса и Меркурия) невидимы физическими средствами. Всё это точно соответствует статье Ледбитера.

А если применять вашу логику, можно точно так же утверждать, что это Блаватская искажает теософию.
Но она ничего не искажала, а дала для упрощения общий, более частый случай, имеющий место с большинством других планет, что тоже Ледбитером описано.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 03.02.2009 15:24 GMT4 часов. Отредактировано Tanyushk@ (03.02.2009 15:33 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?

Вот что имеется по этому поводу в ТДт1, кому не лень пусть прочитает до конца.

"Так как автор этого замечания был сам, как он признается, таким «неподготовленным умом» в Оккультизме, то его собственные выводы и его лучшее знание современных астрономических теорий, нежели архаических доктрин, заставили его совершенно естественно и не отдавая себе отчета, сделать несколько ошибок, скорее в деталях, нежели в «широком правиле». Одна из таких ошибок будет теперь отмечена. Она пустяшна, но, все же, может ввести многих начинающих в ошибочные представления. Но так как ошибочные понятия ранних изданий были исправлены в примечаниях пятого издания, то и шестое может быть просмотрено и исправлено. Для подобных ошибок было несколько причин. Они возникли вследствие необходимости, в которую были поставлены Учителя, давать то, что считалось «уклончивыми ответами»; ибо вопросы становились слишком настойчивыми, чтобы быть оставленными незамеченными, с другой стороны, ответ на них мог быть лишь частичным. Это положение, несмотря на признание, что «пол-хлеба лучше, нежели ничего», было слишком часто не понято и едва ли оценено, как это следовало бы. В результате чего некоторые светские, европейские ученики пустились в бездоказательные спекуляции. Среди таких была «Тайна Восьмой Сферы» в связи с ее касанием к Луне, и ошибочное утверждение, что две высших Сферы Земной Цепи были двумя, хорошо известными нам, планетами: «кроме Земли... имеются лишь два других мира нашей цепи, которые видимы... Марс и Меркурий...».

Это была большая ошибка. Но порицание за это может быть отнесено, как за счет неопределенности и неполности ответа Учителя, так и к вопросу самого ученика, одинаково неопределенному и смутному.

Вопрос был: «Какие планеты, из известных обычной науке, кроме Меркурия, принадлежат нашей системе миров?» Теперь, если под «системою миров» в уме вопрошателя предполагалась наша Земная Цепь или «Ожерелье», вместо «Солнечной Системы Миров», как это следовало бы, то, конечно, ответ был не понят. Ибо ответ был: «Марс и т. д. и четыре другие планеты, о которых астрономия ничего не знает. Ни А, В, ни Y, Z неизвестны, также они не могут быть видимы физическими средствами, как бы ни были они усовершенствованы».
Это ясно:
а) астрономия, в действительности, еще ничего не знает о планетах, ни о древнейших, ни о тех, открытых в наше время.
b) Никакие сестры – планеты от А до Z, то есть, никакие высшие Сферы, какой-либо Цепи в Солнечной Системе, не могут быть видимы; за исключением, конечно, всех тех планет, которые занимают четвертую степень в порядке чисел, как наша Земля, Луна и т. д.
Что же касается Марса и Меркурия и «четырех других планет», то они имеют касание до Земли, природу которого ни один Учитель или высокий Оккультист не только никогда не объяснит, но и не будет говорить о ней. В том же письме невозможность эта определенно подтверждена одним из Учителей, автору «Эзотерического Буддизма»: «Постарайтесь понять, что вы ставите мне вопросы, относящиеся к высочайшему Посвящению; что я могу дать вам (только) общий взгляд, но не дерзаю, да и не хочу входить в детали...» Копии всех писем, которые были когда-либо получены или посланы, за исключением нескольких личных – в которых, говорит Учитель, не было учения, – находятся у автора настоящего труда.

Так как вначале ее обязанностью было отвечать и объяснять некоторые пункты, еще не затронутые, то более, чем вероятно, что, несмотря на многочисленные примечания на этих копиях, автор этого труда при ее плохом знании английского языка и из страха сказать слишком много, могла запутать данное сведение. Все порицание в любом и каждом случае она принимает на себя. Но она не может допустить, чтобы ученики оставались дольше под ошибочным впечатлением или же думали, что ошибка лежит в Эзотерической Системе.

Скажем теперь определенно, что выдвинутая теория невозможна, будет ли она поддержана или нет свидетельством современной астрономии. Физическая наука может предоставить, хотя еще очень недостоверное, свидетельство, но лишь того, что касается до небесных тел на том же плане материальности, что и наша Объективная Вселенная. Марс и Меркурий, Венера и Юпитер, подобно каждой, до сих пор открытой, планете или тех, которые еще должны быть открыты, все они per se являются представителями на нашем плане подобных Цепей. Как это определенно утверждается в одном из многочисленных писем Учителя г-на Синнетта: «существуют другие и бесчисленные Манвантарические Цепи Сфер-миров, на которых обитают разумные Существа, как в нашей Солнечной Системе, так и вне ее». Но ни Марс, ни Меркурий не принадлежат к нашей Цепи. Они являются наравне с другими семеричными Единицами во множестве Цепей нашей Системы и все они настолько же видимы, насколько их высшие Сферы невидимы.

Если все же будут возражать, что некоторые выражения в письмах Учителя могли ввести в заблуждение, мы ответим: Аминь; во истину так. Автор «Эзотерического Буддизма» понял это хорошо, когда он писал, что таковы «традиционные методы учения... вызывая недоумение...» и они рассеивают его или нет, – соображаясь со случаем. Во всяком случае, если скажут, что это могло быть объяснено раньше, так же как и истинная природа планет, как это делается теперь, на это следует ответ: тогда не было найдено нужным сделать это, ибо это повлекло бы ряд дополнительных вопросов, которые никогда не могли бы быть отвечены, в силу их Эзотерической природы, и, таким образом, получились бы лишние затруднения. С самого начала было заявлено и с тех пор повторно утверждалось: 1) что ни один теософ, ни даже принятый ученик, уже не говоря о светских учениках, не может ожидать, чтобы сокровенное Учение было вполне объяснено, прежде чем он безвозвратно не отдаст себя Служению Братству, и не пройдет, хотя бы через одно Посвящение, ибо никакие цифры и числа не могут быть выданы миру, так как цифры и числа являются ключом к Эзотерической Системе. 2) То, что было выдано, была лишь Эзотерическая подкладка того, что содержится почти во всех экзотерических Писаниях религий всего мира – преимущественно в «Брахманах» и «Упанишадах» Вед и даже в Пуранах. Это была малая часть того, что раскрывается полнее теперь в настоящих томах, но даже и это очень неполно и отрывочно.

Когда настоящий труд был начат, то пишущая его, будучи уверена, что теории относительно Марса и Меркурия были ошибочны, обратилась к Учителям письменно за объяснением и авторитетным толкованием. Все пришло в надлежащее время, и выдержки из этих ответов ниже прилагаются:

«...Совершенно правильно, что Марс находится в настоящее время в состоянии обскурации, а Меркурий только что начинает выходить из нее. Вы можете прибавить, что Венера находится в своем последнем Круге... Если ни Меркурий, ни Венера не имеют спутников, то это в силу причин... и также потому, что Марс имеет два спутника, на которые он не имеет права... Феб, предполагаемый «внутренний» спутник, вовсе не спутник. Итак, давнее замечание Далласа, а теперь Файе, не сходятся, как видите. (Прочтите – «Comptes Rendus», том ХС, стр. 569.) Циклический период, приписываемый наукою Фебу, слишком короток и потому «должен существовать какой-то недостаток в основной идее этой теории», как это правильно замечает Файе... Кроме того, оба (Марс и Меркурий) являются семеричными Цепями, такими же независимыми от сидеральных владык и иерархов нашей Земли, как и вы независимы от «принципов» Деймлинга (Tom Thumb), – которые, может быть, были его шестью братьями, в ночных колпаках или без них... «Удовлетворение любопытства есть конец знания для некоторых людей», так сказал Бэкон, который был так же прав, высказав этот трюизм, как и те, кто были знакомы с этим до него, были правы, оградив МУДРОСТЬ от Знания, и начертавших границы тому, что может быть выдано в определенное время... Запомните:
...Знание обитает
В головах, наполненных мыслями других людей,
Мудрость в умах, внимательных к своим собственным ...
«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»
Приводим еще несколько выдержек из другого письма, написанного тем же Авторитетом. На этот раз оно является ответом на некоторые возражения, представленные Учителям. Эти возражения, основанные на чрезвычайно научных и настолько же поверхностных рассуждениях, доказывающих полезность примирения Эзотерических теорий с умозрениями современной науки, были написаны молодым теософом, как предостережение против «Тайной Доктрины», и касались настоящего вопроса. Он объявил, что если бы подобные спутницы – сестры Земли существовали, то «они должны были бы быть в очень незначительной степени менее материальны, нежели наш Земной шар». Почему же тогда они не могут быть видимы? Приводим ответ:

...«Если бы психические и духовные учения были полнее усвоены, то даже представить себе подобную несообразность было бы почти невозможно. Если только не будут оставлены попытки примирить непримиримое – то есть, метафизические и духовные науки с физической или естественной философией, слово «естественной», будучи для них (ученых) синонимом той материи, которая доступна познаванию их телесных чувств – никакое продвижение, не может быть, действительно, достигнуто. Наш Земной шар, как говорилось с самого начала, находится в самом низу нисходящей дуги, где материя наших познаваний выявляется в своей наигрубейшей форме... Следовательно, здравый рассудок требует, чтоб Сферы, осеняющие нашу Землю, находились на других и высших планах. Короче говоря, как Сферы, они СОЕДИНЕНЫ (в COADUNITION), но не единосущны с нашей Землею и, таким образом, принадлежат к совершенно другому состоянию сознания. Наша планета (так же как и все видимые нами) приспособлена к особому состоянию ее человечества, состоянию, которое позволяет нам видеть невооруженным глазом небесные тела, единосущные с нашим земным планом и субстанцией, так же как их соответствующие обитатели, обитатели Юпитера, Марса и других, могут видеть наш маленький мир; потому, что наши планы сознания, хотя и различаясь в степени, но будучи однородными, находятся в том же слое дифференцированной материи... То, что я писал было следующее: «Меньшая Пралайа касается лишь наших маленьких Ожерелий Сфер, (Цепи мы называли «Ожерельями» в те дни путаницы в словах)... К подобному Ожерелью принадлежит наша Земля». Это должно было ясно показать, что другие планеты были также «Ожерельями» или же ЦЕПЯМИ... Если бы он (подразумевая возражателя) хотел усмотреть, хотя бы тусклый силуэт одной из таких «планет» на высших планах, он должен был бы сначала отбросить даже тончайшие облака астральной материи, стоящие между ним и следующим планом».

Таким образом, становится ясным, почему мы не можем видеть даже с помощью лучших телескопов то, что находится вне нашего мира материи. Только те, кого мы называем Адептами, знающими как направить свое ментальное зрение и перенести свое сознание – физическое и психическое – на другие планы существования, могут говорить авторитетно на подобные темы. И они говорят нам ясно:

«Следуйте образу жизни, необходимому для приобретения такого знания и сил, и Мудрость станет вашим естественным достоянием. Когда вы будете в состоянии согласовать ваше сознание с одной из семи струн «Мирового Сознания», струнами клавиатуры Космоса, вибрирующими от одной Вечности до следующей; когда вы хорошо изучите «Музыку Сфер», только тогда вы станете вполне свободными поделиться вашим знанием с теми, кому безопасно доверить. До тех пор, будьте осторожны. Не выдавайте великих истин, являющихся наследием будущих Рас, нашему настоящему поколению. Не пытайтесь раскрыть тайну Бытия и Не-Бытия тем, кто не в состоянии видеть скрытый смысл семиструнной лиры Аполлона, лиры лучезарного бога, в каждой из семи струн которой пребывает Дух, Душа и Астральное Тело Космоса, и лишь оболочка которого находится сейчас в руках современной науки... Будьте осторожны, говорим мы, осторожны и мудры и, прежде всего, старайтесь узнать во что верят те, кто поучаются от вас; дабы, впав сами в заблуждение, они не обольстили других... ибо такова судьба каждой истины, которая еще чужда людям... Пусть лучше Планетные Цепи и другие super и sub – космические тайны останутся страною мечтаний для тех, кто не могут ни видеть, ни даже верить в то, что доступно другим...»

Прискорбно очень, что лишь немногие из нас последовали этому мудрому совету, и что много бесценных жемчужин, много драгоценностей мудрости было выдано врагу, неспособному понять ценности их, и который обернулся, чтобы растерзать нас."
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.02.2009 16:08 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?

Я это всё читал, и Синнетт всё это читал, но тут имеется явная нестыковка, и всё это на совести учителей, которые сначала писали одно, а потом — совсем другое, или Блаватской, которая в каком-то из случаев поняла или передала неправильно.
В любом случае Ледбитер в этой чехарде не виноват — если он и ошибался, то был такой же жертвой, как мы все. Но упоминание им в связи с этими цепями двух планет за Нептуном (его физические глобусы C и E), которые были позже открыты, показывает, что он был не так уж и неправ.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 03.02.2009 16:29 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?
Ziatz пишет:
Я это всё читал, и Синнетт всё это читал, но тут имеется явная нестыковка, и всё это на совести учителей, которые сначала писали одно, а потом — совсем другое, или Блаватской, которая в каком-то из случаев поняла или передала неправильно.

вот потому всё и надо постоянно "пересеивать", возвращаться, перепроверять, если хочется что-то "научное" вытянуть. Или просто "верить", кому-то одному, что уже относится к области "религиеведенья".
Ziatz пишет:
В любом случае Ледбитер в этой чехарде не виноват — если он и ошибался, то был такой же жертвой, как мы все.

Это да. Но есть момент. Почему "дергают" за уши Ледбитера, а не нас. Он имел ясновиденье - а значит мог проверить, как там на самом деле. И допустим - он проверил, и сказал что-то противоположное Блаватской. Но и ведь она была посвященной. И тут этот вечный круговорот - кто прав, а кто нет...кто круче "видел".

Я еще о чем думаю, как правильно предоставлять информацию нам?
Ведь дабы не вводить в заблуждение тех, кто считает тебя(меня, его, их) авторитетом, наверное надо обозначать эту "разницу и противоречия" в данных, но не давать своих оценок, не говорить, кто прав - Ледбитер или Блаватская. Так можно избегнуть множества спекуляций.
Ziatz пишет:
Но упоминание им в связи с этими цепями двух планет за Нептуном (его физические глобусы C и E), которые были позже открыты, показывает, что он был не так уж и неправ.

тут я не в курсе. Првильно ли я поняла, чтот у Нептуна есть два видимых глобуса - С, Е, которые нашли ученные?
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.02.2009 16:50 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?

В статье "Планетные цепи", опубликованной на портале, сказано, что есть две таких цепи, как Земля — одна Земная, а другая Нептуновая, у которой тоже 2 дополнительные планеты. И потом были открыты Плутон и Эрида, схожие по размерам и находящиеся за Нептуном. Вообще-то Плутон был открыт при жизни Ледбитера, но гораздо позже, чем он это писал. Марс и Меркурий, что примечательно, тоже меньше Земли.
Цитата: "Схема Нептуна и двух безымянных планет за его орбитой, которая в своём четвёртом воплощении, а потому имеет три физические планеты, как и наша." http:///page.php?id=250

Автор: Татьяна, Отправлено: 04.02.2009 04:47 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (04.02.2009 04:58 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?
Ziatz пишет:
Ледбитер получил сведения о планетах от Синнетта, а Синнетт — от махатм. Потом Блаватская сообщила другое.

А он "это другое" не читал? Ограничился "Эзотерическим Буддизмом" Синнетта?
ZAROLF пишет:
Можно принять к сведению, но ставить вопрос касательно веры...

Можно принять к сведению, подумать, проверить... Верить просто так, конечно, не стоит.
Например, мы знаем, что Микрокосм подобен Макрокосму. Если допустить, что планета имеет три физических тела (глобуса) на физическом плане, тогда придется допустить, что человек тоже должен иметь три физических тела…
Ziatz пишет:
В любом случае Ледбитер в этой чехарде не виноват — если он и ошибался, то был такой же жертвой, как мы все.

Ну, конечно, он тут ни в чем не виноват!
Он что, "Тайную Доктрину" не читал, где все ясно и понятно объяснено?!
Когда была написана "ТД" ? И когда начал писать свои книги Ледбитер?
Мог бы и разобраться за это время. Дело в том, что он сам многого не понимал в "ТД" и сам об этом сказал (написал).
Добавлю, что он и позднее не понял ее, а занялся самостоятельными исследованиями, которые потом и описывал в своих книгах.
Разве можно сравнивать уровень знаний Махатм и Ледбитера?!!
Ледбитер говорил, что он мог сознательно находиться в своем буддхическом теле и исследовать этот план.
Цитата: "…Сам я прошёл через то, что можно описать, как обычный и общий путь оккультного развития; мне пришлось проделать много трудоёмкой работы, покоряя один подплан за другим, — сначала в астральном мире, затем в ментальном, затем в буддхическом, что значит, что я полностью развил пользование своими астральным, ментальным и каузальным телами, прежде чем ко мне пришло что-то, что я мог уверенно назвать настоящим буддхическим опытом"
"… я предпринял собственное кратковременное исследование, которое убедило меня, что это несомненно было вхождение в буддхический мир, причём не трудоёмким продвижением через разные стадии ментального, но прямым путём по лучу отражения с высшего подплана астрального на низший подплан мира интуиции."
Вот как все просто, оказывается!
А Махатмы говорили, что это доступно только Дхиан-Коганам, которые могут объединять свой разум с разумом Вселенной.
Они также говорили, что не всем Махатмам это доступно (это зависит от степени посвящения).
А Ледбитеру, значит, доступно было!
цитата из "Космологических заметок", "Письма Махатм":
Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?
Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport со Всемирным Разумом. Лха создал совершенное слияние своей души со Всемирным Разумом в его цельности, что делает его на время божественным существом, существующим в сфере абсолютного разума, знание естественных законов или Dgyu. Профан не может стать Данг-ма (очищенной душой), ибо он лишен средств восприятия Сhhag, Генезиса или начала вещей.
Ziatz пишет:
всё это на совести учителей, которые сначала писали одно, а потом — совсем другое, или Блаватской, которая в каком-то из случаев поняла или передала неправильно.

Во-первых, не Блаватская передала неправильно, а Синнетт.
Блаватская исправила его ошибку и объяснила, почему она (ошибка) вообще произошла.

Интересно, а как теософы относятся к сообщениям Ледбитера о том, что на Марсе есть жизнь?
Наука, кстати, этого не подтвердила.

Ледбитер:
"…в настоящий момент жизненная волна нашей цепи сконцентрирована на этой Земле, но на двух других физических глобусах нашей цепи, Марсе и Меркурии, жизнь ещё существует. Там даже есть население — человеческое, животное и растительное, а потому, когда волна жизни снова обойдёт цепь по кругу, на этих планетах не будет необходимости в создании новых форм. Старые типы там уже присутствуют, и то, что произойдёт, будет выглядеть как внезапный и удивительный рост плодовитости, так что разные царства быстро увеличатся и размножатся и составят быстро растущее население вместо небольшого постоянного…"

Животное, растительное и человеческое население Марса, видимо, очень хорошо "замаскировалось, если "марсоходы" их не обнаружили.
Видимо, они не там искали, тогда остается надежда, что марсиане сами обнаружат "марсоходы" и подадут нам весточку?
Только, правы оказались, все-таки Махатмы, которые сказали, что Марс в настоящее время находится в обскурации
Автор: Урга, Отправлено: 04.02.2009 13:00 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?

Дело в том, что на Марсе ТЕПЕРЬ есть жизнь: земные марсоходы завезли туда плесень!
кстати, читать, что у одной планеты три физических тела - это действительно из разряда "сказал сам не понял что". вобщем, бред.
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.02.2009 14:04 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?

> Во-первых, не Блаватская передала неправильно, а Синнетт.

Нет, это буквальное утверждение "Писем махатм". Просто в те времена они не были опубликованы и все пользовались пересказом по "Эзотерическому буддизму". Когда они были опубликованы, оказалось, что там то же самое.

> Интересно, а как теософы относятся к сообщениям Ледбитера о том, что на Марсе есть жизнь?

Да, это самое спорное его утверждение, это признают все, но уже сейчас осторожно поговаривают о жизни на Марсе. Там происходит очень много странного, и NASA явно что-то скрывает. По крайней мере ещё не доказано, что там жизни нет. А вот планеты, указанные Ледбитером, уже нашли.
Кстати Королёв проделал такой эксперимент. Зонд, предназначенный для обнаружения жизни на Марсе, он сбросил в степи Казахстана, и никакой жизни не было обнаружено.
Жизнь на Марсе ещё можно допустить, но вот совершенно немыслимыми мне казались утверждения Ледбитера, что там есть вода, и что Марс даже страдал от наводнений. А ведь буквально в последние годы это подтверждено. Также Ледбитер писал, что полярные шапки Марса состоят не из углекислого газа, как думали раньше, а из снега. И это теперь подтверждено.

> Только, правы оказались, все-таки Махатмы, которые сказали, что Марс в настоящее время находится в обскурации

Почему же на Венере, которая не в обскурации, тоже не найдено никакой жизни? Причём если относительно Марса идут споры, то относительно Венеры все учёные, похоже, едины.
Кроме того у Синнетта объяснено, что есть ещё внутренние круги, сохраняющие часть жизни на обскурированных планетах.

У> что у одной планеты три физических тела - это действительно из разряда "сказал сам не понял что". вобщем, бред.

Вы просто не разобрались в концепции планетных цепей. Глобусы нельзя отождествлять с телами. Это такие последовательные стадии, которые можно в чём-то сравнить с расами. 3,4 и 5 расы были плотно-физическими.
Если вам так не нравится Ледбитер, изучайте планетные цепи по письмам махатм и Блаватской, но уж пожалуйста не по Штайнеру. Вот уж где бред на бреде сидит и бредом погоняет.
Автор: Урга, Отправлено: 04.02.2009 14:23 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?

Да, надо засесть снова за все эти "глобусы" с "цепями". Был бы прок от этого, а то одни баталии непонятно о чем. А космогенезис Штайнера исключительно соединен с генезисом человека, его физиологией, и не только человека, но и всех остальных царств природы. Поэтому в практическом аспекте я нахожу ее более полезной чем теософическую. Я не воспринимаю всерьез утверждение, что речь идет о каких-то "разных" космогониях, скорее это взгляд под другим углом. Если уж между ТД, Письмами Махатм, Синнетом и Ледбитером находят расхождения, то не думаю, что Штейнера надо игнорировать. Другое дело, стиль изложения Штейнера требует полной переработки его текстов логическим умом.
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.02.2009 15:10 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Ледбитер - гений или злодей?

> Был бы прок от этого, а то одни баталии непонятно о чем.

Я тоже не понимаю, почему все так зацепляются за темы, имеющие такую малую важность для нашего практического развития.